|
20 декабря 2023 г.
|
Дело N А45-21250/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК" (N 07АП-5492/22(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 по делу N А45-21250/2021 (судья Штальман М.В.) по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Никонова Дениса Викторовича (дата рождения: 04.07.1985, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Военная горка (5 - линия) дом 38, ИНН 421214783516, СНИЛС 118-837-541 87), при участи в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кустова Семена Петровича и Павлова Владимира Сергеевича,
В судебном заседании приняли участие:
от ЗАО СКПК "Фермер": Полищук В.Г., представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт;
от АО "Газпромбанк": Скударнов Н.В., представитель по доверенности от 14.03.2023, паспорт (до перерыва);
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Барышев Константин Геннадьевич. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кустов Семен Петрович и Павлов Владимир Сергеевич в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
15.04.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 12.04.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.
01.06.2023 (посредством онлайн связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление СКПК "Фермер" о включении требования в размере 1 366 845 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены, требование сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" в размере 1 366 845 руб. 00 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов Никонова Дениса Викторовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГАЗПРОМБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
СКПК "Фермер" представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.12.2023 на 13.12.2023.
После перерыва представитель апеллянта, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.
По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало.
Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя апеллянта не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя АО "ГАЗПРОМБАНК", расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 16.07.2019 между заявителем и должником был заключен договор потребительского займа N ЗВ-19 согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 400 000 руб. 00 коп., сроком на 48 мес., процентная ставка по договору составляла 14% годовых.
Согласно разделу 3 указанного договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством от Павлова Владимира Сергеевича на сумму 2 039 536 рублей по договору поручительства N 40 от 16.07.2019, залогом недвижимого имущества от Кустова Семена Петровича по договору залога от 16.07.2019.
10.01.2022 между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа N ЗВ-19, согласно которому были изменены индивидуальные условия договора потребительского займа.
Сумма займа согласно дополнительному соглашению составила 1 366 845 руб. 00 коп., срок возврата займа до 09.08.2023 включительно.
Заявитель исполнил обязательства по указанному договору, предоставил должнику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 65 от 16.07.2019, N 70 от 08.08.2019, N 74 от 30.08.2019, N 75 от 04.09.2019, N 77 от 11.09.2019, N 82 от 04.10.2019, N 91 от 07.11.2019, платежным поручением N 130 от 13.11.2019.
Должник заемные средства в полном объеме не возвратил, допустил просрочку в исполнении обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием в соответствии с условиями принятых на себя должником заменых обязательств по договору займа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
Суд первой инстанции, установив наличие у должника не исполненных перед СКПК "Фермер" обязательств по договору займа N ЗВ-19, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по представленному расчёту размер задолженности на дату рассмотрения требования по договору составил 1 366 845 руб. 00 коп. - основной долг. При этом расчет финансовым управляющим и до
