Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф04-2123/23 по делу N А27-27172/2018

г. Тюмень

7 марта 2024 г.

Дело N А27-27172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Боброницкого Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П) по делу N А27-27172/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382; далее - общество "Промстройиндустрия", должник), принятые по заявлению Боброницкого А.А. об отстранении конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие конкурсный управляющий Трофимов В.К.

С у д установил:

в деле о банкротстве общества "Промстройиндустрия" Боброницкий А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Трофимова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Боброницкий А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы кассатора в целом сводятся к наличию признаков фактической аффилированности между конкурсным управляющим и контролирующими должника лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский завод сборного железобетона" возбуждено производство по делу о банкротстве должника. При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Трофимова В.К., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов В.К.

Боброницкий А.А. является бывшим генеральным директором должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Трофимова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общество "Промстройиндустрия", заявитель указал на наличие признаков фактической аффилированности между конкурсным управляющим Трофимовым В.К., должником и контролирующими его лицами; пассивную позицию конкурсного управляющего по представлению доказательств и выбора оснований для привлечения к ответственности Павленко А.В., Павленко В.В.; намерение в полном объеме переложить ответственность за банкротство должника на Боброницкого А.А.

Кроме того, кассатор сослался на обстоятельства дела N А27-3500/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой2001", указав на то, что организация имеет схожий с должником состав контролирующих лиц, в обоих делах конкурсным управляющим утверждался Трофимов В.К.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и отсутствием оснований для его отстранения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении процедуры конкурсного производства Трофимов В.К. действовал не в интересах кредиторов, или совершил действия, свидетельствующие о его заинтересованности по отношению к лицам, контролирующим должника или отдельным кредиторам, или что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Установление наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доказательств совершения Трофимовым В.К. действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику или контролирующим его лицам, не представлено.

Указывая на пассивную позицию конкурсного управляющего по представлению доказательств для привлечения Павленко А.В. и Павленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Боброницкий А.А. не раскрыл, какие именно доказательства управляющий имел возможность представить, но не представил.

Доводы о перечислении из конкурсной массы денежных средств в пользу заинтересованного лица (по договору аренды нежилого помещения с предпринимателем Коноплевым Д.В., который является бывшим мужем дочери Павленко В.В.) являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку брак между Коноплевым Д.В. и Павленко Е.В. расторгнут в 2012, отсутствуют доказательства неразумности установленной договором ежемесячной арендной платы или того, что договор фактически не исполнялся.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что со стороны Трофимова В.К. не допущено незаконных, неразумных и недобросовестных действий при исполнении полномочий управляющего, а потому вывод о недоказанности необходимости применения такой исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Промстройиндустрия" является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершаемыми управляющим, направленными с его точки зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы и максимально полное погашение требований кредиторов, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А27-27172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброницкого Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина