Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф04-1605/23 по делу N А46-22482/2020

город Тюмень

7 марта 2024 г.

Дело N А46-22482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" (115211, город Москва, муниципальной округ Москворечье-Сабурово, Каширское шоссе, дом 55, корпус 1, квартира 133, ИНН 5501137887, ОГРН 115543032237) на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А46-22482/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, помещение 61П, офис 904А, ИНН 5504226447, ОГРН 1115543022264), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Нефтегазового оборудования".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович (далее - управляющий) 09.02.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" (далее - объединение, ответчик) договора поставки от 05.12.2019 N 05/122019 (далее - договор поставки) и соглашения о зачёте взаимных требований от 25.12.2019 (далее - соглашение о зачёте), применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" и "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования".

Определением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности объединения перед обществом в размере 1 664 430 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам реального характера поставки; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод промышленной арматуры" (далее - завод), располагающего необходимыми доказательствами, что повлекло неполноту судебного исследования; сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника возможности самостоятельного вывоза товара.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке права (требования) от 25.12.2019 N 1 (далее - договор цессии) должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "АРМРОС Корпорация" (далее - корпорация, новый кредитор), правопреемником которого является объединение, право требования возврата обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Нефтегазового оборудования" займа в размере 1 693 963 руб. 51 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что оплата за приобретённое право осуществляется новым кредитором путём перечисления на расчётный счёт общества денежных средств в размере 1 664 430 руб. либо посредством передачи продукции на ту же сумму.

В соответствии с договором поставки корпорация (поставщик) обязалась поставить должнику (покупатель) продукцию общей стоимостью 1 664 430 руб. В подтверждение факта получения продукции покупателем ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.06.2020 N 1206/1 (далее - УПД 1206/1).

Соглашением о зачёте его стороны прекратили встречные обязательства по договору поставки и договору цессии.

Определением суда от 25.01.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие мнимого характера договора поставки и соглашения о зачёте.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции счёл доказанной совокупность признаков подозрительных сделок, совершённых должником в преддверии банкротства с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Спорные сделки совершены в декабре 2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок общество имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (более 22 млн. руб.), требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.07.2023 и суда округа от 23.10.2023, признана недействительной сделка должника по безвозмездному отчуждению объединению транспортного средства. В рамках данного обособленного спора установлены обстоятельства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к обществу. Названные обстоятельства (вхождение должника, объединения и третьих лиц в одну группу бизнеса) подтверждены и в настоящем споре.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика предоставления по договору поставки. Суды, в частности, сослались на установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства невозможности осуществления должником самовывоза продукции, якобы, поставленной объединением.

При этом представленный ответчиком УПД обоснованно не признан судами достоверным доказательством реальности отношений по поставке, что согласуется со сформированным сложившейся судебной практикой правовым подходом, по смыслу которого для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) и др.).

Выводы судов о доказанности подозрительного характера спорных сделок соответствуют обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле завода не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях этого лица и никаким образом (даже косвенно) не затрагивают его имущественных интересов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод высоких технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин