Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-14112/22 по делу N А46-22482/2020

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-22482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14112/2022) Холоименко Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу N А46-22482/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о признании недействительным трудового договора от 01.04.2020 общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (ИНН 5504226447, ОГРН 1115543022264, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, оф. 904 А) с Холоименко Борисом Анатольевичем (г. Омск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео",

при участии в судебном заседании:

от Холоименко Бориса Анатольевича - представитель Каплаухов Е.Ю., по доверенности от 30.08.2022 N 55АА2866904, срок действия до 30.08.2023;

от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В., по доверенности от 11.01.2021, срок действия пять лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лагутина Ю.Н., по доверенности от 01.12.2022 N 01-18/18371, срок действия до 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "СтальКомплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (далее - ООО "Эдельвейс-Лео", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.09.2021), временным управляющим должником утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО "Эдельвейс-Лео" признано несостоятельным (банкротом);

в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 04.03.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гапонова Максима Владимировича.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

07 июня 2022 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., заявитель, и.о. конкурсного управляющего, Гапонов М.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным факта трудовых отношений ООО "Эдельвейс-Лео" с Холоименко Борисом Анатольевичем (далее - Холоименко Б.А., ответчик) в период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требования, в котором просит признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.04.2020, заключенный между должником и ответчиком без применения последствий.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс-Лео" Гапонова М.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой трудовой договор от 01.04.2020, заключенный между ООО "Эдельвейс-Лео" и Холоименко Б.А.

С Холоименко Б.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холоименко Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Холоименко Б.А. указывает, что на момент вынесения определения находился на восстановительных процедурах после перенесенного им инфаркта и соответствующих операций, в связи, с чем не мог лично присутствовать в судебных заседаниях. Представитель ответчика также находился на больничном, своевременно уведомляя суд, что присутствовать на заседании не представляется возможным и ходатайствуя об отложении рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемое определение нарушило право Холоименко Б.А. на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Холоименко Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А75-1911/2016).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно анализу конкурсного управляющего, ООО "Эдельвейс-Лео" перестало осуществлять реальную экономическую деятельность с декабря 2019 года, в том числе перестало исполнять обязательства перед кредиторами, рассчитываться по кредиту перед ПАО СБЕРБАНК, ООО ИНКОМ, ООО "Металлснабресурс", ООО "ПТ-Ресурс", ПАО "Промсвязьбанк, ООО "ВИ-МЕНС СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Восток-Сервис-Спецодежда".

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Холоименко Б.А. в условиях неплатежеспособности должника произведен между аффилированными лицами.

При рассмотрении обособленного спора от Холоименко Б.А. каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не поступило.

Реальное выполнение трудовой функции в пользу должника, получение заработной платы на возмездных началах, а также то, что размер таковой сопоставим с оплатой труда, лиц занимающих аналогичные должности какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Более того, согласно сведениям, представленным налоговым органом, пенсионным фондом ООО "Эдельвейс-Лео" не начисляло доходы физическим лицам и не исчисляло налоги и страховые взносы на доходы за отчетный 2020,2021 годы.

Численность работников за отчетный 2020,2021 периоды составляла 0 человек.

В соответствии с ответом на запрос суда МИФНС России N 9 по Омской области сообщило, что в отношении Холименко Б.А. сведения о доходах за 2020 и 2021 годы не предоставлялись.

Как следует из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Холименко Б.А. за период с 01.01.2018 по 14.10.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Ответчиком не сообщено суду о конкретных действиях, выполняемых в рамках исполнения трудовых обязанностей, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения его трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Резолютивная часть определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления, оглашена 31.10.2022.

Следовательно, обособленный спор рассматривался судом первой инстанции более четырех месяцев.

За указанный период от представителя ответчика в материалы дела поступали неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, обусловленные болезнью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из указанных ходатайств не содержало ссылок на необходимость отложения с целью предоставления отзывов, документов в обоснование позиции ответчика, или иные процессуальные действия, которые совершаются стороной, но по каким-либо причинам не могут быть закончены до даты судебного заседания, в связи, с чем необходимо отложение судебного заседания.

Нетрудоспособность же самого ответчика обосновывается нахождением на восстановлении после перенесенного заболевания.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе приложена копия выписки из медицинской карты стационарного больного N 21191, согласно которой Холоименко Б.А. поступил в стационар 10.09.2022, а выбыл из него 26.09.2022. Данные о перенесенном заболевании, рекомендованном лечении установить невозможно в связи с предоставлением частично нечитаемой копии выписки.

Несмотря на это, в период с 17.06.2022 по 10.09.2022 Холоименко Б.А. не был лишен возможность предоставить в материалы дела отзыв на заявление, документы, подтверждающие его позицию. Иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность предоставления доказательств его позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции обстоятельств, повлекших какие-либо нарушения прав ответчика.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого определения; не указано, какие именно нарушения материального права повлекли принятие незаконного определения и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу N А46-22482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева