Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-3/24 по делу N А45-12432/2023

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А45-12432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-12432/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (127083, город Москва, улица Юннатов, дом 13, строение 2, комната 2, ОГРН 1197746639386, ИНН 7714454651) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об уменьшении размера неустойки, взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального Банка Российской Федерации - Попов Е.В. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - банк, ответчик) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ответчиком на основании договора поставки от 01.03.2022 N 26 (далее - договор), взыскании денежных средств.

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, размер неустойки, рассчитанной и удержанной банком, уменьшен, на основании чего с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 39 511,81 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки исходя из расчета 0,03% в день, указывая, что ставка, превышающая испрашиваемую истцом, предоставляет ответчику возможность получить доход от взыскания с общества неустойки в несколько раз выше, чем могла бы получить любая кредитная организация.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащих в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам торгов между обществом (поставщик) и банком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товар, поименованный в приложении N 1 к договору (спецификации), в адреса грузополучателей (структурные подразделения ответчика, указанные в приложении N 3 к договору) в срок, не превышающий 50 рабочих дней с даты подтверждения соответствующей заявки ответчика.

Стороны договорились, что поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки и 0,2% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый последующий день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по договору на сумму 2 516 954 руб. по 7 заявкам ответчика с нарушением срока поставки по большинству из них, на основании чего банк начислил обществу договорную неустойку, сообщив об этом в письмах N Т684-14-3/2293, N Т676-18-1-9/2632, N Т604-9-1-7/6418, N Т632-16-32/3929, N Т693-14-2-4/1039.

Отвечая на претензии банка, общество просило списать неустойку, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, находящимся вне сферы его контроля.

Отклонив просьбу общества и установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, ответчик рассчитал и удержал с истца в свою пользу из цены договора неустойку на общую сумму 88 947,27 руб.

Полагая, что примененная договорная санкция несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке товара и привела к неосновательному обогащению ответчика, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исходили из обоснованности требований истца о снижении удержанной неустойки, уменьшили ее размер из расчета 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив иск.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев требования истца о снижении размера удержанной неустойки, установив, что снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является достаточным для восполнения потерь кредитора и не позволит должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели применяются в хозяйственном обороте, отметив, что указанный размер неустойки соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о снижении ее размера, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 39 511,81 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения истца обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит истца от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа и по тем основаниям, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, судами учтена компенсационная функция санкции, причины просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, размер ответственности истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Суд округа не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера неустойки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова