Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-7674/23 по делу N А45-12432/2023

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-12432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7674/2023(1, 2)) Центрального Банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 16 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12432/2023 (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (127083, город Москва, Юннатов улица, дом 13, строение 2, комната 2, ОГРН 1197746639386, ИНН 7714454651) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, город Москва, Неглинная улица, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об уменьшении размера неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Коллекционова Евгения Михайловна, по доверенности от 02.02.2023, сроком по 20.05.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, банк, ответчик) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ответчиком на основании договора поставки N 26 от 01.03.2022, взыскав денежные средства в сумме, которую суд сочтет несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением от 16 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, размер неустойки, рассчитанной и удержанной Центральным Банком Российской Федерации с ООО "Прогресс" уменьшен. С ЦБ РФ в пользу ООО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 39 511 рублей 81 копейки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалы дела истцом не представлены какие-либо подтверждающие его доводы документы: договоры, заключенные с контрагентами, переписка об отказе от поставки, письма о повышении цены, отсутствие у истца необходимого оборудования и т.д. При этом истец не обращался к ответчику с предложением об изменении или расторжении Договора в связи с невозможностью его исполнения. Суд не оценил доказательства, подтверждение возникновение убытков у ответчика в результате просрочки исполнения обязательств истцом, поэтому сумма, взысканная судом с ответчика, не может являться неосновательным обогащением. Процент неустойки, установленный в Договоре за нарушение сроков поставки, не является чрезмерным. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом предоставлено не было. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом принципа добросовестности. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, который указал на обоснованный размер неустойки, который можно применить на территории Новосибирской области на период нарушения обязательства истцом, а именно: 9,54 % годовых, что составляет примерно 0,03 % в день. Исходя из этого, учитывая фактические обстоятельства дела, ставка, превышающая 0,03 % в день, предоставляет ответчику возможность получить доход от взыскания с истца неустойки в несколько раз выше, чем могла бы получить любая кредитная организация в виде банка. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЦБ РФ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на необоснованность доводов истца, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец к апелляционной жалобе приложил копию страницы интернет-сайта банка России о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам для юридических лиц в Сибирском федеральном округе.

Ответчик возражает против приобщения данного документа.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что истец сам является инициатором спора и должен был доказать свою позицию в суде первой инстанции. Более того, данные сведения являются общедоступными и при необходимости суд может их использовать при наличии к тому оснований..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" и Банком России по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке АО "Сбербанк АСТ", находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по доменному адресу: "http://utp.sberbank-ast.ru" (далее именуемая - ЭТП), был заключен договор поставки N 26 от 01.03.2022.

По указанному договору истец как поставщик взял на себя обязательства поставить по заявкам ответчика как покупателя товар, поименованный в Приложении N 1 к договору - Спецификации, в адреса грузополучателей - структурных подразделений ответчика, указанных в Приложении N 3 к договору - Реестре подразделений покупателя, в срок, не превышающий 50 рабочих дней с даты подтверждения соответствующей заявки ответчика.

Стороны согласовали заявки по договору, после чего истец приступил к исполнению своих обязательств по поставке.

Как указывает истец, по причинам, начавшимся в марте 2022 года, когда компании "Hewlett Packard Enterprise", "Hewlett Packard" и "IBM" изначально заявили о приостановке своей деятельности и поставок оборудования на территорию России, цены на их оборудование, в том числе поставляемое по договору в интересах ответчика, выросли до трех раз, при этом истец закупил не всю партию, поставляемую по договору в соответствии с заявками. Все без исключения контрагенты истца, обязавшиеся поставить товар с обязательством оплаты после приемки, отказались производить поставки истцу, из-за того, что прибыль от продажи оборудования по новым ценам превышала договорную неустойку во много раз. В связи с указанными обстоятельствами истец нарушил свои обязанности по договору в части соблюдения срока поставки товара, и допустил просрочку исполнения обязанности по поставки товара по договору.

В связи с чем истец поставил ответчику товар по договору, допустив просрочку поставки по большинству заявок ответчика.

30.09.2022 Отделение - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Банка России направило от имени ответчика в адрес истца претензионное письмо N Т684-14-3/2293, в котором со ссылкой на договор рассчитало неустойку в размере 12380,48 рублей и констатировало, что она будет удержана ответчиком при расчете по договору. Истец направлял в адрес Отделения - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Банка России как представителя ответчика письмо N 595/22 от 30.08.2022, содержащее просьбу не применять или списать неустойку, однако получил отказ.

Платежным поручением N 383819 от 04.10.2022 ответчик, удержав неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Банка России, в размере 140 465,52 рублей.

12.09.2022 Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России, направило от имени ответчика в адрес истца письмо об удержании пени N Т676-18-1-9/2632, в котором со ссылкой на договор рассчитало неустойку в размере 6437,34 рублей и констатировало, что она будет удержана ответчиком при расчете по договору. Истец направлял в адрес Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России как представителя ответчика письмо N 601/22 30.08.2022, содержащее просьбу списать неустойку, однако получил отказ.

Платежным поручением N 356289 от 14.09.2022 ответчик, удержав неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России, в размере 177486,66 рублей.

22.09.2022 Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России, направило, от имени ответчика в адрес истца претензию N Т604-9-1-7/6418, в котором со ссылкой на договор рассчитало неустойку в размере 41528,34 рублей и констатировало, что она будет удержана ответчиком при расчете по договору. Истец направлял в адрес Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России как представителя ответчика письмо, содержащее просьбу списать неустойку, однако письмом от 20.10.2022 N Т604-9-1-7/7068 получил отказ.

Платежным поручением N 370546 от 23.09.2022 ответчик, удержав неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России, в размере 617 561,66 рубль.

03.10.2022 Отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России, направило от имени Ответчика в адрес истца письмо N Т632-16-32/3929, в котором со ссылкой на договор рассчитало неустойку в размере 19 468,31 рублей и констатировало, что она будет удержана ответчиком при расчете по договору. Истец направлял в адрес Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России как представителя ответчика письмо N 659/22 от 05.10.2022, содержащее просьбу списать неустойку, однако письмом от 10.10.2022 N Т632-31-23/4029 получил отказ.

Платежным поручением N 382636 от 03.10.2022 ответчик, удержав неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Банка России, в размере 199 276,69 рублей.

07.09.2022 Отделение - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Банка России, направило от имени Ответчика в адрес Истца претензию N Т693-14-2-4/1039, в котором со ссылкой на договор рассчитало неустойку в размере 9132,80 рубля и констатировало, что она будет удержана ответчиком при расчете по договору. Истец направлял в адрес Отделения - Национального банка по Республике Тыва Сибирского главного управления Банка России, как представителя ответчика письмо N 656/22 от 04.10.2022, содержащее просьбу списать неустойку, однако письмом от 12.10.2022 N Т693-14-2-4/1152 получил отказ.

Платежным поручением N 346409 от 09.09.2022 ответчик, удержав неустойку, оплатил партию товара, поставленного для Отделения - Национальный банк по Республике Тыва Сибирского главного управления Банка России, в размере 193818,20 рублей.

Ответчик рассчитал и удержал с истца в свою пользу из цены договора неустойку на общую сумму 88 947 рублей 27 копеек, при этом истец поставил ответчику товар по договору на сумму 2 516 954 рубля по семи заявкам ответчика.

Истец, полагая, что примененная Центральным Банком по договору неустойка в виде пени несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке товара по договору и привела в части к неосновательному обогащению ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действительная воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление ответственности продавца, который исходя из фактических обстоятельств дела допустил просрочку в исполнении обязательств по своевременной поставке, суд первой инстанции, учитывая правомерность начисления неустойки банком, при этом признал требование истца о снижении неустойки и взыскании удержанной неустойки в размере 39 511 рублей 81 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки, указанного в п.4.1 договора. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки и 0,2% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый последующий день просрочки.

Ответчик рассчитал и удержал с истца в свою пользу из цены договора неустойку на общую сумму 88 947 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержанной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 49 435 руб. 46 коп.

Возражая против снижения суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, а также, что у ответчика возникли убытки при нарушении истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 49 435 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1 %.

Вопреки доводам ответчика, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения потерь кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы истца о недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.

Вопреки доводам ООО "Прогресс" в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит истца от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных суду полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей; с учетом предоставленной истцу отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12432/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (127083, город Москва, Юннатов улица, дом 13, строение 2, комната 2, ОГРН 1197746639386, ИНН 7714454651) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров