Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-180/24 по делу N А45-33736/2022

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А45-33736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-33736/2022 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (127051, Московская область, город Москва, Цветной Бульвар, 15, 2, ОГРН 113775546552877, ИНН 7707807190) к индивидуальному предпринимателю Золотову Владимиру Александровичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 319547600105273) о взыскании задолженности в размере 1 364 231,65 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 2 465 027,85 руб., упущенной выгоды в размере 44 140 225,15 руб.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Золотов Владимир Александрович - лично, паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича - Аржанников А.П. по доверенности от 12.02.2024;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" - Степанищев С.В. по доверенности от 10.01.2024, Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Золотову Владимиру Александровичу (далее - Золотов В.А., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в размере 1 364 231,65 руб.

Золотов В.А. обратился к учреждению со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 027, 85 руб. и упущенной выгоды в размере 44 140 225,15 руб.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; с Золотова В.А. в пользу учреждения взыскано 1 364 231,65 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 26.10.2023 об устранении опечатки) решение суда первой инстанции изменено в части требований по первоначальному иску: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 313 792,78 руб.; в остальной части требований по первоначальному иску отказано; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет задолженности, представленный учреждением, не подтвержден какими-либо доказательствами; судами не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии в трех помещениях, принадлежащих предпринимателю, отопления, о наличии приборов учета потребления остальных коммунальных ресурсов, неверном определении объемов водоотведения; вывод судов о составлении актов осмотра помещений в одностороннем порядке без уведомления учреждения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; судебные акты по делу N А40-154060/2022 преюдициального значения не имеют; поскольку учреждением длительное время использовалась часть принадлежащих предпринимателю помещений и создавались препятствия в использовании остальных, в пользу предпринимателя подлежат взысканию неосновательно сбереженные обществом денежные средства и убытки, связанные с невозможностью сдачи спорных помещений в аренду; настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях учреждения и предпринимателя, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 15, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015. Предприниматель является собственником четырех нежилых помещений в указанном многоквартирном доме площадью 180 м2, 10,5 м2, 16,5 м2 и 21 м2.

Учреждением произведены начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

В адрес Золотова В.А. направлена претензия от 15.04.2022 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 погашена не была, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, при этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета задолженность за период с 01.10.2019 по 13.11.2019 ввиду истечения срока давности для ее взыскания; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления - о недоказанности фактов использования учреждением имущества предпринимателя, создания ему препятствий в использовании нежилых помещений, в том числе путем сдачи в аренду, и наличия приготовлений, свидетельствующих о реальной возможности извлечения предполагаемой предпринимателем прибыли.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-154060/2022; отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование учреждением помещений ответчика (площадью 21 м2 и 16 м2); создание препятствий к получению коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации остальных помещений ответчика; принятие предпринимателем каких-либо мер по поиску потенциальных арендаторов или иных мер, направленных на получение дохода от использования спорного имущества, начиная с момента их приобретения в 2017 году, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неподсудности настоящего спора арбитражному суду, со ссылкой на предъявление иска к ответчику как физическому лицу, а также на то, что право собственности на помещения зарегистрировано за ним как за физическим лицом, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, использование которых в личных целях не предполагается, Золотов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в рассматриваемой части судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального искового заявления ввиду следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного дома, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу пятому пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Правила N 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

По существу, Правила N 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в многоквартирном доме посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

Однако для легитимного выхода управляющей организации из указанных правоотношений она должна корректно и в разумные сроки после изменения законодательства выполнить нормативно предписанные действия.

Обязанностью же собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами N 354 способом, либо ресурсоснабжающая организация (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

В настоящем случае требование о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленные коммунальные ресурсы предъявлено учреждением, являющимся управляющей организацией, при этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей учреждения, расчет объема потребленных коммунальных ресурсов произведен учреждением по правилам, установленным пунктом 6 Правил N 354, для ресурсоснабжающих организаций.

Суды двух инстанций, проверив расчет исковых требований, представленный учреждением, признали его верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не исследовались вопросы о характере правоотношений, возникших между учреждением, управляющим многоквартирным домом с 2015 года, и предпринимателем, приобретшим спорные жилые помещения в 2017 году; исполнения учреждением информационных обязанностей, предусмотренных абзацем четвертым пункта 6 и абзацем четырнадцатым подпункта "п" пункта 31 Правил N 354; возможности применения к отношениям сторон положений пункта 6 Правил N 354; оплаты/неоплаты учреждением ресурсоснабжающим организациям объемов коммунальных ресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения, объеме и стоимости таких ресурсов; ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку спорных коммунальных ресурсов, к участию в деле не привлечены.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, и надлежащая оценка возражений предпринимателя должна была привести к их установлению.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет объемов предъявленных к оплате коммунальных ресурсов при том, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающих организаций, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом того, что участники гражданского оборота не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33736/2022 в части взыскания по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича задолженности за период с 14.11.2019 по 31.10.2022 в размере 1 313 792 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 25 656 рублей 25 копеек, взыскания с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова