Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-7407/23 по делу N А03-13632/2021

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А03-13632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побережье" на постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13632/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Побережье" (681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Красная, дом 18, офис 1, ОГРН 1102721000513, ИНН 2721173050) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (658220, Алтайский край, город Рубцовск, Рабочий тракт, дом 25, ОГРН 1162225096175, ИНН 2209047163) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании недействительными договора комиссии, гарантийного письма.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Побережье" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании 9 029 002,77 руб. задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей, уплаченных по договору комиссии от 19.11.2016 N 19/16 (далее - договор комиссии), 1 430 960,42 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2019 по 08.09.2021.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с встречным иском о признании недействительными договора комиссии и гарантийного письма.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что без проведения судебной почерковедческой экспертизы суды лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, договор на оказание услуг от 30.11.2016 N 30/16 (далее - договор на оказание услуг) между сторонами не заключался, хозяйственная (коммерческая) деятельность по договору на оказание услуг не велась, а потому денежные средства на сумму 9 064 953 руб. не являются частью долга по договору на оказание услуг, а являются задолженностью по договору комиссии; из перечисленных обществом авансом денежных средств на расчетный счет компании на условиях договора комиссии не поставлен товар на сумму 9 029 002,77 руб.; с апреля 2017 года компания не отправляла вагоны по договору комиссии, а пользовалась перечисленными ранее денежными средствами практически целый год (до апреля 2018 года).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Бао Фа" (покупатель, далее - организация, иностранная компания) заключен контракт от 12.04.2016 N HLSF-2171-07 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает покупателю лесоматериал и пиломатериал хвойных и лиственных пород объемом 30 000 куб.м, сортность и размеры которых согласуются путем переговоров и отражаются в аддендуме, который составляется на каждую партию товара.

С целью организации исполнения принятых сторонами по контракту на себя обязательств общество (агент) и организация (принципал) заключили агентский договор от 12.04.2016 N 2171 (далее - агентский договор), предмет которого включал обязательства агента по поручению принципала за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации до пункта перехода границы Российской Федерации.

Для исполнения обязательств по контракту общество (комиссионер) заключило с компанией (комитент) договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени контракты на реализацию товаров на экспорт с "инопокупателями" (пункт 1.1 договора комиссии). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора комиссии).

По условиям договора комиссии оплата за товар производится авансовым платежом в размере от 20% до 100% на основании счета и акта приема-передачи товара, выставленных комитентом комиссионеру, по факту загрузки товара в вагоны (платформы) на станции отгрузки, до оформления пакета отгрузочных документов (пункт 3.4.3 договора комиссии) и отправки товара комиссионеру (пункт 6.1 договора комиссии). Комиссионер за счет собственных средств может перечислить авансом комитенту стоимость товара, подлежащего отправке на экспорт (пункт 6.3 договора комиссии).

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг для урегулирования взаимоотношений сторон, возникающих между исполнителем и заказчиком при оказании транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по железнодорожным вагонам и автотранспорту, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства от своего имени организовать перевозку грузов заказчика и доставку грузов заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком в заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (поручения экспедитору), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые услуги, перечень которых и условия определены в протоколе согласования состава и стоимости услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Действие договора распространено на период с момента подписания до 31.12.2017 с условием о его продлении, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления (пункты 7.1, 7.2 договора на оказание услуг).

Общество в 2016 году перечислило компании 4 333 728,32 руб. с указанием в назначении платежа "на оплату по договору комиссии от 19.11.2016 N 19/16", и 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "на оплату по счету за круглый лес береза или пиломатериал".

Денежные средства уплачены обществом на основании счетов, сформированных компанией с указанием "на оплату пиломатериала или круглого леса по договору комиссии от 19.11.2016 N 19/16".

Помимо указанных платежей в 2016 и 2017 годах общество перечислило компании 9 977 968 руб. с указанием в назначении платежа на оплату "за оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ЖД тариф, услуги по организации перевозок ж.д. транспортом".

Счета на оплату, указанные в платежных поручениях в назначении платежа, содержали ссылку на договор комиссии и направлялись посредством электронной почты с адреса компании на электронную почту общества с указанием в электронных сообщениях и счетах на номера вагонов.

В период действия договора комиссии общество отгрузило в адрес организации товар - лес круглый береза, пиломатериал хвойных пород (ель, сосна, пихта), что отражено в ведомости банковского контроля по контракту и таможенных декларациях, железнодорожных накладных, инвойсах, спецификациях на отгрузку, представленных в дело.

Электронным сообщением от 23.12.2016 по запросу истца компания передала в электронном виде договоры комиссии и оказания услуг, а электронным письмом от 26.12.2016, адресованным обществу, компания сообщила о планировании отгрузки древесины и необходимом взаимодействии сторон в связи с его доставкой в пункты поставки.

Впоследствии электронным письмом от 27.03.2017 компания направила в адрес общества расчет понесенных расходов в связи с отгрузкой товара иностранному покупателю, включавший стоимость товара, расходы на оплату железнодорожного тарифа, услуг по предоставлению подвижного состава, с указанием на остаток неизрасходованных по состоянию на 26.03.2017 денежных средств в сумме 8 302 128 руб. и планируемые расходы, необходимые для дальнейшей отгрузки товара. Расходы в указанной на 26.03.2017 сумме согласованы обществом и представителем иностранной компании - получателем товара.

Письмами от 11.12.2017, от 12.03.2018, от 14.04.2021, направленными в адрес компании, общество потребовало оплатить задолженность в сумме 8 302 128 руб. по акту сверки от 26.03.2017.

Претензионным письмом от 22.06.2021 N 4 общество потребовало от компании перечислить денежные средства в сумме 9 029 002,77 руб., ссылаясь на гарантийное письмо, по которому компания обязалась вернуть денежные средства на сумму 7 996 968,80 руб. в срок с 09.04.2018 по 30.10.2018.

Неисполнение претензионных требований послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском, а компания, в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными договора комиссии и гарантийного письма.

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно подлинности подписей в договорах комиссии, оказания услуг, гарантийном письме компании, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 17.10.2022 N 01-22-07-207) эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Якимова В.С. в договоре комиссии вероятно выполнена самим Якимовым В.С. (образцы подписи представлены); подписи в договоре комиссии и в заявлении о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами вероятно выполнены одним лицом; подпись от имени Бурмитских В.Г. в гарантийном обязательстве вероятно выполнена самим Бурмитских В.Г.; оттиск печати компании в доверенности представителя и оттиск ее печати в гарантийном обязательстве нанесены разными печатями.

По результатам дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2023 N 90/1-3) экспертом сделан вывод, что подпись от имени Бурмитских В.Г., совершенная в гарантийном письме (без даты, без номера), вероятно, выполнена не Бурмитских В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи (решить вопрос в категорической форме не представляется возможным).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора комиссии и гарантийного письма, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных доказательств (экспертные заключения, платежные поручения, декларации, частичная оплата ответчиком авансовых платежей), фактического исполнения сторонами договора комиссии, что подтверждено последующими действиями компании, а также учли обращение с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В данной части решение в апелляционном порядке не обжаловано, заявитель кассационной жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции и не приводит аргументов в части выводов судов по существу встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что фактически между сторонами возникли обязательства из договора комиссии, после прекращения которого у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств (возникло обязательство по их возврату истцу), на основании чего счел правомерными требования о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд руководствовался статьями 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 454, 456, 458, 506, 516, 779, 781, 801, 990, 992, 999, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктами 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковал договоры, сопоставив их условия, принял во внимание предшествующее заключению договоров поведение сторон и их последующее взаимодействие, нашедшее отражение в имеющихся в деле письменных доказательствах, в том числе опосредующих отгрузку товара, организацию его доставки, таможенное и транспортное оформление, расчетную документацию.

В результате анализа условий договоров и представленных в дело документальных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложилась схема отношений, имеющая целью обеспечить поиск и приобретение товара, востребованного к поставке по контракту, организацию его доставки и передачи покупателю (иностранная компания), в которой ответчик приобретал товар для целей его дальнейшей перепродажи, обеспечивал его погрузку на железнодорожный транспорт и передачу обществу, которое несло обязанность по доставке товара, его таможенному оформлению и передаче конечному покупателю (иностранная компания). Из указанного апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество уполномочило компанию на организацию доставки, то есть на выполнение обязательств, возложенных условиями контракта и агентского договора на общество, за исполнение которых оно вправе претендовать на выплату принципалом вознаграждения.

Судом сделан вывод также о том, что оформление приведенной схемы отношений путем последовательного заключения договора комиссии и договора на оказание услуг, фактическое исполнение которых подтверждено материалами дела (таможенные декларации, железнодорожные накладные, взаимная переписка сторон, договорная, передаточная, расчетная документация), в рассматриваемой ситуации не противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения по поставке товара и посреднические отношения в связи с организацией его доставки, существу сложившихся между сторонами отношений.

Отклоняя доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что составление компанией гарантийного письма с указанием на задолженность по состоянию на апрель 2018 года, после которого продолжены поставки товара, само по себе не создает оснований для возложения на нее обязанности по уплате этой задолженности, а также отметил, что составленный обществом расчет не учитывает продолжение исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и организации его доставки в пункт поставки покупателю (а составленный ответчиком расчет встречных предоставлений содержит арифметические ошибки), на основании чего апелляционный суд самостоятельно провел расчет стоимости поставленного товара (8 780 692,11 руб.), услуг по организации доставки товара в пункт передачи его покупателю, включая уплату железнодорожного тарифа, транспортных сборов, необходимых для организации доставки услуг (9 064 953 руб.), установил, что общий размер расходов ответчика, подлежащих возмещению обществом в связи с поставкой товара и его доставкой покупателю, превышает общую сумму перечисленных последним денежных средств (17 811 696,32 руб.), в результате чего констатировал отсутствие оснований для вывода о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения по возврату полученных им в рамках спорной договорной связи денежных средств, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

По статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность факта формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику расходов превышает общую сумму перечисленных истцом денег, констатировав отсутствие задолженности ответчика по возврату истцу денежных средств, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований и для применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего обоснованно отказал в первоначальном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в жалобе суждения о незаключенности договоров комиссии и оказания услуг, а также о процессуальных нарушениях апелляционного суда при проведении экспертиз, отклоняются: представленные в дело заключения судебных экспертиз оценены наряду и в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судом апелляционной инстанции при исследовании таких доказательств установлено, что фактическое исполнение договоров комиссии и оказания услуг на протяжении длительного времени подтверждено документально (таможенные декларации, железнодорожные накладные, взаимная переписка сторон, договорная, передаточная, расчетная документация).

Доводы заявителя жалобы о том, что компанией в материалы дела представлены документы, не относящиеся к материалам спора (между тем истец просил представить документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с условиями договора: заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (поручение экспедитору); протокол согласования состава и стоимости услуг; железнодорожные и автомобильные накладные; коммерческие акты; акты общей формы; приемные акты; расписки экспедиционные; акты об оказании услуг; доверенность на право совершения действий по экспедированию грузов; примерный план отправки груза с указанием направления с разбивкой по декадам; счета на оплату с приложением документов, подтверждающих расходы; счет-фактуры), в то время как предоставление указанных доказательств могло бы подтвердить наличие между сторонами хозяйственной деятельности по договору услуг, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценив которые апелляционный суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложилась схема отношений, имеющая целью обеспечить поиск и приобретение товара, востребованного к поставке по контракту, отметил логичность оформления приведенной схемы отношений путем последовательного заключения договора комиссии и договора на оказание услуг в рассматриваемой ситуации, установил фактическое исполнение договоров комиссии и оказания услуг (принятие обществом направленных ему компанией электронным сообщением счетов на оплату с указанием на проведение платежей в рамках договоров, о недействительности которых теперь заявляет кассатор, принятие этих счетов без возражений, оплата счетов платежными поручениями, включение данных расчетов в подтвержденные руководителями сторон расчеты встречных предоставлений по состоянию на 26.03.2017).

Аргументы общества о том, что денежные средства на сумму 9 064 953 руб. не являются частью долга по договору на оказание услуг, а представляют задолженность по договору комиссии, при этом из перечисленных обществом авансом денежных средств на расчетный счет компании на условиях договора комиссии не поставлен товар на сумму 9 029 002,77 руб., не принимаются судом округа, поскольку апелляционным судом при разрешении спора по существу верно установлено, что стоимость поставленного товара составила 8 780 692,11 руб., стоимость услуг по организации доставки товара в пункт передачи его покупателю, включая уплату железнодорожного тарифа, транспортных сборов, необходимых для организации доставки услуг, составила 9 064 953 руб., при этом доводы подателя жалобы об обратном сопряжены с требованием о переоценке выводов суда по установлению фактических обстоятельств дела, об установлении новых обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то являются несостоятельными доводы общества о том, что с апреля 2017 года компания не отправляла вагоны по договору комиссии, а пользовалось перечисленными ранее денежными средствами практически целый год (до апреля 2018 года).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова