Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-153/24 по делу N А70-15686/2022

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А70-15686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15686/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфу Мухарамовичу (ИНН 861301691378, ОГРНИП 318723200018135) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфу Мухарамовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2020 N 2091/з (далее - договор) в сумме 959 007, 94 руб., неустойки в размере 910 379, 22 руб., начисленной за период с 17.11.2020 по 16.08.2023.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. с предпринимателя в пользу МТУ Росимущества взыскано 959 007, 94 руб. долга, 734 880, 76 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии с порядком исчисления неустойки с применением моратория, введенного Постановлением N 497, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, общей площадью 6 748 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:984, категории земель: земли населенных пунктов, на срок с 31.08.2020 по 30.02.2024 (пункт 2.2).

Размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктами 3.1 - 3.2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что годовая арендная плата, без учета НДС составляет 3 207 700 руб. Внесенный арендатором задаток в сумме 60 200 руб. засчитывается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

В соответствии пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.02.2021 названного земельного участка, зарегистрированный 11.03.2021.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-25527/2022 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к МТУ Росимущества, в рамках которого, в том числе, заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя по договору обязательств, МТУ Росимущества, предварительно направив претензию с требованием оплаты сумм задолженности и неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления N 497 и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы по договору, наличия оснований для взыскания задолженности в истребуемом размере, а также неустойки, сумма которой определена судом за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Доводы жалобы касаются обоснованности произведенного судом первой инстанции расчета пени и применения моратория при начислении неустойки (штрафов, пеней), что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению. Мораторий применяется в силу закона независимо от заявления ответчика о его применении.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение моратория, введенного Постановлением N 497, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления;

- включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Предприниматель к указанным лицам не относится.

Таким образом, учитывая установленные особенности применения моратория, введенного Постановлением N 497, установив, что обязательства по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, т.е. до введения указанного моратория, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки осуществляться не должно, в связи с чем, осуществив перерасчет начисленной санкции, правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с предпринимателя 734 880, 76 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах и сделанными при правильном применении норм права, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина