Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4756/23 по делу N А70-25527/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-25527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4756/2023) индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухарамовича на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25527/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухарамовича (ОГРНИП 318723200018135) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительными аукционов, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Прокуратуры Тюменской области, Администрации города Тюмени, акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (ОГРН 1027200802090),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухарамовича - представитель Байрамов Эмиль Юсиф оглы по доверенности от 25.01.2021 сроком действия пять лет,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Садаева М.С. по доверенности от 26.11.2022 сроком действия один год,

от Прокуратуры Тюменской области - представитель Калинина Я.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Рауф Мухарамович (далее - ИП Садыков Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании незаконным и отмене аукциона N 4-1-20/03-РА от 21.08.2020 на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в Тюменской области, Тюменском районе; о признании незаконным и отмене аукциона N 3-1-20/03-РА от 21.08.2020 года на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в Тюменской области, Тюменском районе; о применении последствия признания недействительными аукционов и о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельных участочков N 2091/з от 31.08.2021 и N 2090/з от 31.08.2021, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Прокуратура Тюменской области, Администрация города Тюмени (далее - Администрация), акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - АО "ТДСК").

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25527/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что о срок исковой давности не пропущен и заканчивается 08.10.2023; при извещении о проведении аукциона ответчик предоставил не достоверную информацию, о чем истец узнал только при рассмотрении дела N А70-1275/2022.

В письменных отзывах ответчик, Прокуратура Тюменской области и Росимущество просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Росимущества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Администрация и АО "ТДСК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители МТУ Росимущества, Прокуратуры Тюменской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находились земельные участки: 1) с кадастровым номером 72:23:0427001:984, площадью 6 748 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объекта инженерно-транспортной инфраструктуры, для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений; 2) с кадастровым номером 72:23:0427001:975, площадью 3 622 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам аукционов от 21.08.2020 N 4-1-20/03-РА и N 3-1-20/03-РА МТУ Росимущества подписало с ИП Садыковым Р.М. договоры аренды от 31.08.2020 N 2091/з сроком на 4 года и 6 месяцев (в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:984) и от 31.08.2020 N 2090/з сроком на 3 года и 2 месяца (в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975).

В период действия договоров аренды на земельных участках индивидуальный предприниматель разместил сооружения электроэнергетики: трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 72:23:0427001:23985 площадью застройки 2,5 кв.м. и трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 72:23:0427001:23986 площадью застройки 2,9 кв.м. (далее - трансформаторные подстанции).

Право собственности индивидуального предпринимателя на трансформаторные подстанции зарегистрировано 16.12.2020.

Полагая, что имеются основания для предоставления земельных участков без проведения торгов, 26.02.2021 МТУ Росимущества заключило с предпринимателем договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984 и 72:23:0427001:975 N 97/2021 и N 98/2021. Денежные средства от продажи земельных участков в полном объеме поступили в федеральный бюджет.

После выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975 истец провел кадастровые работы и осуществил раздел данного земельного участка, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410 и 72:23:0427001:24411.

В соответствии с регистрационной записью от 20.04.2021 N 72:23:0427001:24411-72/053/2021-4 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24411 перешел в общую долевую собственность ИП Садыкова Р.М. и индивидуального предпринимателя Волкова К.И.

28.04.2021 в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации от предпринимателя поступили уведомления о планируемом сносе трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 73:23:0427001:23985 и 72:23:0427001:23986. 06.05.2021 от истца в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации поступили уведомления об окончании сноса данных объектов.

13.05.2021 внесена запись N 72:23:0427001:24410-72/047/2021-3 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:24410 к индивидуальному предпринимателю Волкову К.И.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Тюменской области от 09.08.2021 N 01-33-13430-ВС трансформаторные подстанции сняты с кадастрового учета, право собственности ИП Садыкова Р.М. прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-1275/2022 удовлетворены исковые требования Росимущества, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 26.02.2021 N 97/2021 и от 26.02.2021 N 98/2021, заключенные сторонами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984 и 72:23:0427001:975, применены последствия недействительности сделок.

Полагая, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:984 и 72:23:0427001:975 являются недействительными сделками, поскольку разрешенное использование земельных участков не соответствовало целям использования земельных участков, выставленных на аукцион, земельные участки должны были быть переданы в органы местного самоуправления, ИП Садыков Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции МТУ Росимущества заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Апелляционный суд полагает, что истец мог узнать об обстоятельствах, заявленных предпринимателем в качестве основания для признания проведенного аукциона незаконным, с момента подачи заявления об оспаривании отказа Администрации города Тюмени в предоставлении муниципальной услуги от 28.04.2021, а именно с 06.05.2021.

Следовательно, обращение ИП Садыкова Р.М. в суд с настоящим иском 28.11.2022 осуществлено за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания проведенных торгов и заключенным по результатам аукционов договоров аренды земельных участков недействительными в связи с пропуском истцом срока исковой давности за заявленным требованиям.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем ИП Садыков Р.М. при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатил 12 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2023 N 67.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфу Мухарамовичу из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 N 67, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин