Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф04-104/24 по делу N А75-3750/2022

г. Тюмень

11 марта 2024 г.

Дело N А75-3750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базана Андрея Петровича на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу N А75-3750/2022 по исковому заявлению администрации городского поселения Излучинск (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6, ОГРН 1068603001202, ИНН 8620016710) к индивидуальному предпринимателю Базану Андрею Петровичу (ОГРНИП 311860311000074, ИНН 862000971430) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290).

Суд установил:

администрация городского поселения Излучинск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Базану Андрею Петровичу (далее - ИП Базан А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 748 руб. 26 коп., а именно:

- задолженности по договору аренды земельного участка на землях населенных пунктов от 16.03.2012 N 3067 (задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 56 244 руб. 25 коп., пени за период с 10.10.2012 по 01.01.2014 и с 10.07.2019 по 17.05.2022 в размере 11 909 руб.

06 коп., а также пени с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства);

- задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:04:0000018:903 за период с 31.12.2019 по 21.10.2021 в размере 175 653 руб. 04 коп., пени за период с 31.12.2019 по 21.10.2021 в размере 8 941 руб. 91 коп., а также пени с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижневартовского района (далее - администрация района, третье лицо).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства в общем размере 236 671 руб. 52 коп.

ИП Базан А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 658 руб. 15 коп.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 9 540 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ИП Базан А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем сделана ссылка только в определении от 12.09.2023; информация в карточке дела об отказе в участии в заседании посредством веб-конференции отсутствовала; суд не отложил и не сделал перерыв в заседании, не предоставил возможность ознакомиться ответчику с отзывом истца и предоставить свои возражения; снижение суммы иска произошло при активном участии представителя ответчика в судебных заседаниях; дело относится к категории сложных, учитывая процессуальную продолжительность рассмотрения спора, объем и содержание вопросов, разрешение которых при процессуальной активности ответчика способствовало принятию решения, считает сумму судебных расходов в размере 224 658 руб. 15 коп. разумной и обоснованной.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2022 N ЮУ ХМО 10413 (далее - договор)

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-3750/2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила: 20 000 руб. и 25% от экономической эффективности, но не менее 200 000 руб.

Как указал предприниматель, в рамках данного договора исполнителем была проделана следующая работа: составление ходатайства об отложении судебного разбирательства 26.07.2022; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; составление отзыва на исковое заявление; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (19.08.2022, 03.10.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 23.01.2023).

Стоимость услуг по договору составила 224 658 руб. 15 коп.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор, акт выполненных работ от 23.05.2023 N 3826, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя от 08.08.2022 N 103518, от 28.02.2023 N 26670, от 29.05.2023 N 493911, трудовой договор от 03.03.2021, заключенный между исполнителем и Юнусовым М.М.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акт выполненных работ, платежные поручения, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре стоимость юридических услуг, учитывая категорию и незначительную сложность спора, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, исходя из того, что длительность судебного разбирательства по настоящему делу в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований, исходя из представляемых ответчиком доказательств, связана с недобросовестным поведением самого ответчика, признав разумными судебные издержки в размере 155 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом пропорционального распределения расходов требование предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 9 540 руб.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", исходя из сформулированных условий договора, согласно которым стороны договора предусмотрели вознаграждение за положительный для ответчика результат вне зависимости от процессуального поведения истца, определив процессуальный результат рассмотрения настоящего дела в качестве экономически эффективного, суд апелляционной инстанции отметил, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод предпринимателя об имеющем место злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклонил, в связи со следующим.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ усматривается, что основным принципом распределения судебных расходов является возмещение их стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Применительно к настоящему делу следует, что судебный акт принят в пользу администрации.

Между тем, силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что злоупотреблением права со стороны лица, участвующего в деле, может быть признано не любое недобросовестное поведение, а только такое процессуальной поведение, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, как верно указано судами, практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно производилось уточнение исковых требований в сторону уменьшения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, само по себе уменьшение истцом размера заявленных исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 применению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, раскрывающие недобросовестные мотивы истца, сопутствующие уменьшению исковых требований.

Судами также установлено, что предприниматель длительное время не представлял отзыв на заявление и документы, подтверждающие оплату в адрес третьего лица, что, в свою очередь, свидетельствует о действиях ответчика, приведших затягиванию судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца обоснованно удовлетворены судами частично, пропорционально требованиям с учетом уменьшения суммы иска, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 9 540 руб. (6,36 % от суммы судебных расходов, признанных разумными).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С целью проверки доводов предпринимателя о том, что судом первой инстанции с нарушением процессуального порядка отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем сделана ссылка только в определении от 12.09.2023, судом округа направлен запрос в Отдел технической поддержки справочно-правовую систему "Право.ру". Согласно ответу специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано предпринимателем 18.08.2023, зарегистрировано 21.08.2023, отклонено судьей 22.08.2023. Отметка "Отказано" в карточке дела электронного правосудия означает результат рассмотрения указанного ходатайства.

На основании изложенного указанный довод предпринимателя подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции своевременно и в установленном порядке рассмотрено и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства посредством системы электронного правосудия.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина