Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2024 г. N Ф04-292/24 по делу N А70-20351/2022

г. Тюмень

12 марта 2024 г.

Дело N А70-20351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис" на постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-20351/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис" (ОГРН 1105539000368, ИНН 5539014757; 646250, Омская область, район Черлакский, рп. Черлак, ул. Почтовая, д. 21, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регионэнергострой" (ОГРН 1167232071270, ИНН 7203386715; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, тер. автодороги Старый Тобольский тракт, 2-й км., д. 8, стр. 97, пом. 16) о взыскании задолженности в размере 670 020 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кушатиров Жаксвай Джамбулович - директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регионэнергострой", акционерное общество "Мостострой-11", Мосина Светлана Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного учреждения "Офис" - Лаврентьева Д.М. по доверенности от 29.09.2023 (сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регионэнергострой" - Эльмик А.В. по доверенности от 15.12.2022 (сроком на 3 года); Кушатирова Жаксвая Джамбуловича - Эльмик А.В. по доверенности от 22.11.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регионэнергострой" (далее - ООО СК "РЭС", ответчик) о взыскании 670 020 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кушатиров Жаксвай Джамбулович, акционерное общество "Мостострой-11", Мосина Светлана Владимировна.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены: взыскана с ООО СК "РЭС" в пользу ООО "Офис" задолженность в размере 670 020 руб., а также 16 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оснований для уклонения от оплаты работ у ответчика не имелось, тем более что доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, в материалы дела не представлены, о назначении экспертизы ответчик не заявлял; ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, подтверждающие факт выполнения работ; апелляционный суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания при наличии корпоративного конфликта в отсутствие доказательств аффилированности истца и бывшего директора ответчика; апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что восстановление грунта относится к предмету договора подряда от 16.08.2021 N 2; данные работы относятся именно к спорному договору.

В отзыве ООО СК "РЭС" просит оставить постановление в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, представитель ответчика и третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Офис" (субсубподрядчик) и ООО СК "РЭС" (субподрядчик) подписан договор подряда от 17.11.2021 N 3 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства территории после прокладки трубы методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте "Выполнение работ по строительству путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9" г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что спорные работы выполнялись для передачи АО "Мостострой-11" (подрядчик) в рамках заключенного с ООО СК "РЭС" (субподрядчик) договора от 18.11.2019 N 43-19 на выполнение работ по строительству путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ согласно Приложения N 1 к договору составила 670 020 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет ответчик производит по факту выполненных объемов работ в течение десяти банковских дней с момента полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ с момента подписания договора и до 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, работы по договору приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего представлен акт 20.05.2022 о приемке работ N 10, между тем оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора в установленные сроки не произведена.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 670 020 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 14.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства (письмо от 14.09.2022 исх. N 33). 16.09.2022 от ответчика поступил ответ, согласно которому последний признает задолженность и обязуется выплатить ее в срок до 20.09.2022.

ООО "Офис", ссылаясь на необоснованный отказ ООО СК "РЭС" от отплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая наличие подписанных сторонами акта выполненных работ, акта сверки, пояснения третьего лица Мосиной С.В., отклонив как необоснованные доводы ответчика о невыполнении работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционной суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, применил повышенный стандарт доказывания ввиду корпоративного конфликта в ООО СК "РЭС", избрания в ноябре 2022 года нового директора общества Кушатирова Ж.Д., и подписания документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, бывшим руководителем указанного общества Марченко Ю.Н., счел недоказанным факт выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод истца о неверном распределении апелляционным судом бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Установив, что спорный договор, акт приемки выполненных работ от 20.05.2-22 N 10, акт сверки за 1 полугодие 2022 года, ответ на претензию подписаны бывшим директором ООО СК "РЭС" в период корпоративного конфликта, апелляционный суд верно применил повышенный стандарт доказывания к отношениям сторон, и, принимая во внимание недоказанность существования результата работ, отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ по благоустройству истцом или привлеченным им лицом (в том числе ИП Петренко А.В.), а также свидетельствующих о необходимости выполнения этих работ, поскольку условиями договора от 18.11.2019 N 43-19, заключенного ответчиком с АО "Мостострой-11", восстановление благоустройства не предусмотрено; недоказанность заинтересованности ответчика в результате указанных работ, пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате спорных работ, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что добросовестный исполнитель (подрядчик) с учетом норм статей 9, 65 АПК РФ всегда имеет возможность предоставить достаточную совокупность доказательств в обоснование своей позиции, доказать факт выполнения работ, в том числе стоимость работ, материалов, факт привлечения техники для выполнения работ и пр. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Между тем в настоящем случае каких-либо доказательств реальности выполнения истцом, либо привлеченным им лицом, работ на объекте в материалы дела не представлено. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в данной ситуации факт выполнения работ пояснениями сторон, перепиской в мессенджерах подтверждаться не может в силу принципов относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание акта приемки выполненных работ является достаточным доказательством их выполнения.

По смыслу статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие заключения экспертизы факт не выполнения работ ответчиком не доказан, отклоняется судом округа.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта (невыполнения спорных работ) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572. Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик (истец).

Доводы жалобы, в том числе относительно оценки апелляционным судом переписки сторон и относимости работ по восстановлению грунта к предмету договора подряда от 16.08.2021 N 2 сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в апелляционном суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат