Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф04-958/24 по делу N А45-1929/2011

город Тюмень

14 марта 2024 г.

Дело N А45-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Огорелкова Анатолия Андреевича - Прокофьевой Марии Александровны на определение от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-1929/2011, принятое по иску Огорелкова Анатолия Андреевича (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Инфо" (ИНН 5407031690, ОГРН 1075407013307) о признании недействительными решений общих собраний от 30.06.2010, от 23.08.2010.

Суд установил:

Огорелков Анатолий Андреевич (далее также истец), позиционируя себя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Инфо" (далее - ООО "Экспресс-Инфо", ответчик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Экспресс-Инфо" о признании недействительными решений общих собраний участников от 30.06.2010, от 23.08.2010.

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-398/2023 Огорелков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим его имуществом утверждена Прокофьева Мария Александровна (далее - управляющий Прокофьева М.А.).

Управляющий Прокофьева М.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока; управляющему Прокофьевой М.А. предложено представить письменное обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в том числе обосновать обращение с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с учетом предмета рассмотренного спора.

Определением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства управляющего Прокофьевой М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, управляющий Прокофьева М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возбуждении производство по ней.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что срок обжалования решения начинает течь с момента утверждения Прокофьевой М.А. в качестве управляющего; по мнению кассатора, срок обжалования судебного акта, на который указал суд, не мог быть объективно соблюден, поскольку на дату утверждения управляющего документация должником не передана; позиция суда о непосредственном ознакомлении с материалами дела неверно принята при рассмотрении дела, так как невозможно физически провести анализ документации; копия квитанции об оплате уставного капитала им обнаружена после истечения срока на обжалование, а значит, наличие факта судебной ошибки не могло быть доказано до того, как должником найдена квитанция.

С позиции кассатора, указание суда на действия представителя Шилина Н.М. являются несостоятельными, поскольку управляющий указал на злоупотребление доверием своего доверителя Огорелкова А.А., а также им было дано пояснение о том, что в настоящий момент Шилин Н.М. представляет лицо с интересами, противоположными должнику - его кредитора.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом от управляющего Прокофьевой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда первой инстанции от 25.04.2021 истек 25.05.2021, тогда как управляющий Прокофьева М.А. подала апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 04.12.2023, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, управляющий Прокофьева М.А. ссылается на следующие обстоятельства: при проведении процедуры проанализированы документы, связанные с задолженностью гражданина-банкрота, и выявлено, что отказ в иске по настоящему делу стал основанием для взыскания задолженности с Огорелкова А.А. в рамках иных судебных дел. Между тем, управляющим обнаружен документ, подтверждающий оплату Огорелковым А.А. доли в уставном капитале ООО "Экспресс-Инфо", непредставление которого в ходе рассмотрения настоящего дела явилось основанием для отказа в иске. При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на невозможность обнаружения документа об оплате доли ранее ввиду недобросовестных действий Шилина Н.М., являвшегося представителем Огорелкова А.А. при рассмотрении настоящего спора и, согласно пояснениям управляющего, находившегося в сговоре с процессуальным оппонентом.

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так, в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления N 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Применительно к обжалованию судебных актов финансовым управляющим имуществом должника - гражданина процессуальное право на обращение с соответствующей апелляционной жалобой возникает с учетом положений статей 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введения реструктуризации его долгов и утверждения финансового управляющего. При этом, в силу пунктов 7-9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты утверждения финансового управляющего он обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, для чего вправе требовать от гражданина - должника предоставления необходимой информации; гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установлено апелляционным судом, Огорелков А.А. признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.02.2023, этим же решением Прокофьева М.А. утверждена управляющим.

При решении вопроса о том, не пропущен ли управляющим Прокофьевой М.А. процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у нее процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Как следует из апелляционной жалобы, о судебном акте и, по мнению управляющего, судебной ошибке, Прокофьевой М.А. стало известно 25.11.2023, когда Огорелковым А.А. найдена и передана управляющему копия квитанции об оплате доли в уставном капитале ООО "Экспресс-Инфо". Однако, исходя из пояснений управляющего, о принятом судебном акте Прокофьевой М.А. стало известно непосредственно после утверждения ее в качестве финансового управляющего в ходе анализа документации гражданина, при этом сам Огорелков А.А., являясь истцом по настоящему делу, не мог не знать о наличии оспариваемого судебного акта, равно как и о факте оплаты им доли в уставном капитале ООО "Экспресс-Инфо", если таковой имел место быть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности об обжалуемом судебном акте и предполагаемой заявителем судебной ошибке Прокофьева М.А. могла и должна была узнать с момента ее утверждения финансовым управляющим - 16.02.2023; с указанного момента управляющий Прокофьева М.А. располагала достаточным временем для получения информации о настоящем споре; доказательств чинения Огорелковым А.А. препятствий к ознакомлению с информацией, касающейся деятельности должника, либо существования иных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклонил доводы о невозможности получения значимой для рассмотрения дела информации ввиду недобросовестных действий иного лица - Шилина Н.М., являвшегося представителем Огорелкова А.А. при рассмотрении настоящего спора и намеренно скрывшего факт не передачи суду полученного от истца подлинника документа об оплате доли, поскольку на отсутствие в материалах дела такового документа указано в решении от 25.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, более того, в описательной части решения изложена процессуальная позиция истца, исходя из которой у Огорелкова А.А. отсутствует платежный документ, оплату доли он намеревался подтверждать иными доказательствами.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина