Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф04-52/24 по делу N А27-4638/2023

г. Тюмень

14 марта 2024 г.

Дело N А27-4638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ" на постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-4638/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 1, ИНН 4205259604, ОГРН 1134205003613) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761) о взыскании 4 761 140 руб.; по встречному иску акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ" о взыскании 1 206 360 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "НаучноПроектный Центр ВОСТНИИ" - Богатырев Д.И. по доверенности N 03/2024 от 08.01.2024 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ" (далее - ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", ответчик) о взыскании 4 761 140 руб., из которых:

1) задолженность по договору подряда N 172/21 от 03.08.2021 в размере 2 424 000 руб., в том числе: 2 400 000 руб. долга за август 2022 года, 24 000 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 20.03.2023;

2) задолженность по договору подряда N 158/22 от 14.07.2022 в размере 1 609 940 руб., в том числе: 1 594 000 руб. долга за сентябрь 2022 года, 15 940 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 20.03.2023;

3) задолженность по договору подряда N 211/21 от 10.09.2021 в размере 727 200 руб., в том числе: 720 000 руб. долга за февраль 2022 года, 7 200 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 20.03.2023.

АО "ШТЮ" предъявило встречные исковые требования, уточненные 16.08.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" задолженности по договору подряда N 07/22 от 14.01.2022 в размере 1 206 360 руб., из которых:

1) 162 360 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 08.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ;

2) 450 000 руб. убытков, вызванных устранением недостатков разработанной документации третьими лицами;

3) 594 000 руб. штрафа за неустранение недостатков разработанной документации, просило произвести зачет встречных требований на задолженность по основному требованию ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ".

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 09.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (судья Душинский А.В.) первоначальные требования удовлетворены: с АО "ШТЮ" в пользу ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" взыскано 4 714 000 руб. задолженности, 47 140 руб. пени, всего 4 761 140 руб. 00 коп., а также 46 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ" в пользу АО "ШТЮ" 162 360 руб. пени, 450 000 руб., всего 612 360 руб., а также 12 722 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате процессуального зачета с АО "ШТЮ" в пользу ООО "Научно-Проектный центр ВОСТНИИ" взыскано 4 148 780 руб.. задолженности, а также 34 083 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного судебного зачета, абзацы второй - седьмой резолютивной части решения изложены следующим образом: "Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Научно-Проектный центр ВОСТНИИ" в пользу АО "ШТЮ" 162 360 руб. пени, 450 000 руб. в возмещение убытков, 22 500 руб. штрафа, 25 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 659 924 руб. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать. Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате процессуального зачета взыскать с АО "ШТЮ" в пользу ООО "Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ" 4 126 280 руб. задолженности, а также 21 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины". В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного судебного зачета. В обжалуемой части принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск частично. Взыскать с ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" в пользу АО "ШТЮ" 162 360 руб. пени, 22 500 руб. штрафа, 427 500 руб. в возмещение убытков, всего 612 360 руб., а также 25 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 394, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав согласованным условие о штрафной неустойке, исходя из наличия в пункте 8.6 договора союза "а также", между тем условиями договора не предусмотрено, что убытки подлежат взысканию сверх суммы штрафа, следовательно, неустойка носит зачетный характер; ссылается на то, что формулировка пункта 8.6 предложена заказчиком, что им никогда не оспаривалось, заказчик никогда не предъявлял подрядчику требования о взыскании убытков в полном объеме сверх суммы штрафа; разногласий относительного толкования данного пункту договора между сторонами никогда не возникали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ШТЮ" просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "ШТЮ" (заказчиком) и ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" (подрядчиком) заключен договор N 07/22 от 14.01.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать по техническому заданию документацию и сопроводить ее при прохождении экспертизы в ФБУЗ ГКЗ и получении протокола утверждения постоянных разведочных кондиций в ФБУ ГКЗ (пункт 1.1 договора).

Для достижения результата работ заказчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязан передать подрядчику исходные данные, определенные сторонами в пункте 12 технического задания (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае если подрядчик не устранит недостатки разработанной документации в срок, установленный заказчиком и/или согласующими организациями, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков третьих лиц с отнесением всех расходов на счет подрядчика, а также подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 15 % от общей стоимости работ, сверх суммы неустойки.

В указанные сроки включено время прохождения экспертизы в ФБУЗ ГКЗ и получения Протокола утверждения запасов каменного угля ФБУЗ ГКЗ.

В случае нарушения подрядчиком по его вине срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней он по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,02 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В целях исполнения договора заказчик предоставил исходные данные, которые признаны подрядчиком некорректными для выполнения работ, то есть не отвечающими техническому заданию, в связи с чем подрядчик заявил о приостановлении исполнения своего обязательства (письмо N 22-2/10729 от 07.02.2022). Заказчик против приостановления выполнения работ не возразил, согласился, что в отсутствие корректных исходных данных выполнение работ было невозможно.

Период приостановления исполнения обязательства по выполнению работ составил 7 месяцев (с 08.02.2022 до 09.09.2022).

С учетом установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ и периода приостановления исполнения обязательства подрядчик должен был выполнить работы до 14.11.2022.

30.11.2022 разработанная документация передана заказчику и направлена им на экспертизу в ФБУЗ ГКЗ.

По результатам экспертизы выдано заключение в отношении разработанной подрядчиком документации, в котором было указано 12 замечаний, требующих устранения, в том числе, указано на необходимость рассмотрения возможности отработки запасов открытым способом.

Письмом исх. N 205 от 21.02.2023 заказчик уведомил подрядчика, что экспертом ФБУЗ ГКЗ выдано замечание к горнотехнической части: в пункте 10 "В" которого не рассмотрена возможность отработки запасов открытым способом. Не выполнены требования пункта 34 Методических рекомендаций по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений углей и горючих сланцев, 2007 год", просил сообщить срок устранения замечания.

Подрядчик сообщил, что у него отсутствуют специалисты для устранения названного недостатка разработанной документации (исх. N 23-2/13075 от 28.02.2023), в связи с чем заказчик привлек ООО "ИГТ Проект", которое устранило недостаток. Стоимость работ составила 450 000 руб. (договор N 25/2023 от 02.03.2023).

В остальной части недостатки были устранены истцом, исправленная документация передана заказчику в мае 2023 года, что не оспаривается сторонами.

07.06.2023 заказчиком получен протокол государственной комиссии по утверждению государственной экспертизы запасов N 510-К от 15.05.2023.

08.06.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ АО "ШТЮ" начислило неустойку в размере 162 360 руб. за период с 15.11.2022 по 08.06.2023. Также АО "ШТЮ" также просило взыскать с ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" 450 000 руб. убытков, вызванных устранением недостатков разработанной документации третьими лицами, и 594 000 руб. штрафа за не устранение недостатков разработанной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования АО "ШТЮ" о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к выводу о том, что в пункте 8.6 договора стороны не согласовали возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки или штрафа.

Апелляционный суд с указанным толкованием не согласился. Оценив условия пункта 8.6 договора, в том числе основание для начисления соответствующей неустойки, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами штрафной неустойки. При этом посчитал необходимым снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности до 22 500 руб.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции с учетом буквального содержания пункта 8.6 договора признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторонами согласована штрафная неустойка.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из текста договора следует, что стороны при его заключении явно намеревались предусмотреть штрафную меру ответственности для подрядчика, неисправного до той степени, когда заказчику приходится предпринимать значительный объем дополнительных действия для устранения последствий отступления истца от условий договора, а также принял во внимание, что истцом до вынесения решения суда не заявлялось о том, что сумма начисленного штрафа заключает в себе сумму убытков заказчика, то есть о зачетном характере неустойки.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование ответчиком условия пункта 8.6 спорного договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и фактически направлено исключительно на переоценку изложенных выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 ПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат