Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2024 г. N Ф04-291/24 по делу N А81-9320/2020

г. Тюмень

15 марта 2024 г.

Дело N А81-9320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Далгатова Низами Мухтарпашаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А81-9320/2020 о несостоятельности (банкротстве) Далгатова Низами Мухтарпашаевича (ИНН 891100179031), принятые по заявлению финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Далгатова Фарида Салаватовна, финансовый управляющий Мухин Андрей Михайлович.

В судебном заседании приняли участие: Далгатов Н.М. (личность удостоверена паспортом), Далгатова Ф.С. (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далгатова Низами Мухтарпашаевича (далее также - должник) финансовый управляющий имуществом должника Бережной Сергей Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - нежилого здания, площадью 66,3 м2, с кадастровым номером 89:05:030301:4586 (магазин "Меркурий"), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, микрорайон СУ-39, улица Тарасовская, дом 3, (далее - здание) и земельного участка, площадью 906 м2, с кадастровым номером 89:05:030301:7137, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, микрорайон СУ-39 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что здание является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

В судебном заседании Далгатов Н.М. и Далгатова Ф.С. пояснили, что жилое помещение, в котором они зарегистрированы, сгорело в 2006 году, в связи с чем в настоящее время они проживают в здании и принимают меры к переводу его в жилой статус.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав конкурсной массы должника включены здание и земельный участок.

Управляющим проведена оценка имущества должника и разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), с заявлением об утверждении которого управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное управляющим Положение соответствует статьям 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между участвующими в деле лицами не имеется разногласий относительно Положения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что здание является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие подлежащего реализации в процедуре банкротства имущества должника (здание и земельный участок), соответствие разработанного управляющим Положения требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, отсутствие разногласий относительно состава имущества и начальной цены его продажи, суды удовлетворили заявление управляющего.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения судом заявления управляющего об утверждении Положения должником представлен отзыв, согласно которому единственное жилье сгорело 31.10.2006, в связи с чем мансардный этаж магазина "Меркурий", расположенного в здании, переоборудован для проживания; до настоящего времени должник и члены его семьи проживают в здании.

В отзыве должник просил исключить из конкурсной массы здание как единственное пригодное для проживания помещение.

В определении суда об отложении судебного разбирательства от 28.07.2023 отражена просительная часть отзыва Далгатова Н.М., однако указано на необходимость обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Представляя в суд отзыв на заявление управляющего, должник однозначно указал на необходимость разрешения вопроса по составу конкурсной массы, от чего суд первой инстанции уклонился.

При обращении с апелляционной жалобой Далгатов Н.М. представил дополнительные документы в обоснование доводов о том, что здание является единственным пригодным для проживания помещением, и должником принимаются меры к переводу здания в жилое помещение (постановление Администрации города Губкинского от 25.06.2023 N 1474, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2023, заявление о переводе нежилого помещения в жилое от 28.08.2023, постановление Администрации города Губкинского от 27.09.2023 N 2018).

Указанные документы не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление управляющего и утверждая Положение, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не рассмотрел спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что судами не разрешен по существу спор с учетом имеющихся возражений должника, заслуживающих внимания, и представленных доказательств.

Поскольку определение и постановление приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неисследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и имеющих существенное значение для правильного его разрешения, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить предмет спора с учетом возражений должника и круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения и заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А81-9320/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин