Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-1107/22 по делу N А81-9320/2020

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А81-9320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1107/2022) финансового управляющего Далгатовой Фариды Салаватовны Мухина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года по делу N А81-9320/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Больших Александра Сергеевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далгатова Низами Мухтарпашаевича (ИНН 891100179031),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Далгатов Низами Мухтарпашаевич (далее - Далгатов Н.М., должник) обратился 30.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-9320/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 Далгатов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Больших Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

Финансовый управляющий Больших А.С. обратился 26.11.2021 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Далгатова Н.М. и установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 660 000 руб.: здание нежилое, 66.3 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:4586, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, мкр. СУ-39, ул. Тарасовская, д. 3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации не залогового имущества Далгатова Н.М. с указанием начальной продажной стоимости имущества в размере 660 000 руб. в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 26.11.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий супруги должника - Далгатовой Фариды Салаватовны (далее - Далгатова Ф.С.) Мухин Андрей Михайлович (далее - финансовый управляющий Мухин А.М., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Далгатовых и расположено на земельном участке, также принадлежащем Далгатову Н.М. на праве собственности, однако земельный участок в состав лота не включен, чем нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Кроме того, апеллянт отмечает необоснованно утвержденную начальную цену имущества - в два раза ниже кадастровой стоимости, без учета стоимости земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы в копиях: выписки из ЕГРПН, свидетельство о заключении брака, решение от 20.05.2021 и определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1880/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из заявления и представленных документов следует, что финансовый управляющий должника принял решение о проведении оценки имущества должника и определил начальную продажную стоимость имущества: Здание нежилое 66.3 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:4586, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, мкр. СУ-39 ул. Тарасовская, д. 3, в размере 660 000 руб.

Приняв во внимание, что на дату судебного заседания между финансовым управляющим и кредиторами должника не имеется разногласий по утверждению Положения, представленного в редакции финансового управляющего, а также признав последнее соответствующим требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим должника редакции.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что должник с 12.10.1995 состоит в зарегистрированном браке с Далгатовой Ф.С.

Данное обстоятельство указано самим Далгатовым Н.М. при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в котором указано об отсутствии судебных актов о разделе имущества, пояснено, что брачный контракт не заключался.

Из представленной выписки из ЕГРНП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Далгатова Н.М. усматривается, что спорное имущество - Здание нежилое 66.3 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:4586, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, мкр. СУ-39 ул. Тарасовская, д. 3 (далее - здание магазина), зарегистрировано за должником 30.08.2009 на основании договора купли-продажи магазина "Меркурий" от 10.08.2009.

С учетом даты возникновения права собственности на здание магазина последнее является совместной собственностью супругов Далгатовых (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2021 по делу N А81-1880/2021 Далгатова Ф.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин Андрей Михайлович.

Между тем, ни Далгатова Ф.С., ни финансовый управляющий Мухин А.М. к участию в обособленном споре по рассмотрению настоящего заявления привлечены не были, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Больших А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Далгатова Н.М. указанным лицам направлено не было, правовая позиция судом не установлена.

Судом первой инстанции утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации не залогового имущества, находящегося в собственности Далгатова Низами Мухтарпашаевича, в то время как согласно сведениям ЕГРПН на объект зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

При этом из представленной выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Далгатова Н.М. также усматривается, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:7137, вид разрешенного использования - магазины, местоположение - Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, мкр. СУ-39, площадью 906 кв. м, который также обременен ипотекой.

Из представленной подателем жалобы выписки о кадастровой стоимости указанного земельного участка усматривается, что последняя составляет 1 430 555,88 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 167-0 указано, что ЗК РФ предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подп. 5 и 7 п. 1 ст. 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 65).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-ЭС14-1927.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Далгатова Н.М. 13.06.2019 прекращено право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1261 и площадью 206 кв. м, местоположение которого совпадает с адресом здания магазина (ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, мкр. СУ-39 ул. Тарасовская, д. 3).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что здание магазина находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:7137. Данное обстоятельство подтверждено информацией, содержащейся в сервисе "Публичная кадастровая карта Российской Федерации" (http://roscadastr.com/map).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, реализация объектов недвижимого имущества без соответствующего земельного участка недопустима.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и соответствующих разъяснений, реализация здания магазина без земельного участка, на котором он возведен, противоречит статьям 1 и 35 ЗК РФ.

Поскольку предложенный финансовым управляющим Больших А.С. порядок реализации имущества должника не отвечает требованиям закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения в редакции финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно начальной продажной цены здания магазина.

Так, по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из представленных финансовым управляющим Мухиным А.М. сведений усматривается, что кадастровая стоимость здания магазина по состоянию на 06.11.2021 составляет 1 261 541,15 руб., кадастровая стоимость утверждена 21.11.2016.

При этом из сведений, содержащихся в сервисе "Публичная кадастровая карта Российской Федерации" (http://roscadastr.com/map), кадастровая стоимость здания магазина на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы составляет 3 123 106,58 руб.

Из решения финансового управляющего Больших А.С. от 25.11.2021 об описи и оценке имущества должника-банкрота Далгатова Н.М. усматривается, что здание магазина на основании аналогов данных сайта Авито оценено управляющим в 660 000 руб., данная стоимость определена в качестве начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о занижении начальной продажной цены здания магазина, поскольку представленные финансовым управляющим аналоги стоимостью 850 000 руб. и 490 000 руб. (магазин детской обуви, цветочный магазин) не подлежат принятию к сравнению ввиду отсутствия каких-либо характеристик (в частности - площади), в то время как аналог с указанной площадью 50 кв. м (магазин "Сластена") выставлен на продажу по цене в 2 500 000 руб.

Какого-либо обоснования оценки спорного здания магазина в размере 660 000 руб. финансовым управляющим Больших А.С. не приведено, тем более с учетом неопровергнутого довода о том, что здание магазина расположено на земельном участке, также принадлежащем должнику на праве собственности.

При этом земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:7137 в конкурсную массу не включен, не инвентаризирован, не оценен, соответствующие сведения отсутствуют на ЕФРСБ, Федресурсе.

Также не установлено обстоятельство нахождения имущества в ипотеке.

Таким образом, представленное финансовым управляющим Больших А.С. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения положения в предложенной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1107/2022) финансового управляющего Далгатовой Фариды Салаватовны Мухина Андрея Михайловича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года по делу N А81-9320/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Больших Александра Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Далгатова Низами Мухтарпашаевича в редакции, предложенной финансовым управляющим Больших Александром Сергеевичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков