Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2024 г. N Ф04-7857/24 по делу N А67-2697/2023

г. Тюмень

18 марта 2024 г.

Дело N А67-2697/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу жилищного кооператива "МАЯК" на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 27.06.2023, судья Бутенко Е.И.) и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-2697/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску жилищного кооператива "МАЯК" (ИНН 7017426939, ОГРН 1177031076045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Братья Коцоевы" (ИНН 7017039030, ОГРН 1027000876946)

о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Леонтьева Валерия Викторовна.

Суд установил:

жилищный кооператив "МАЯК" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Братья Коцоевы" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 79, в размере 176 550 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Леонтьева Валерия Викторовна (далее - предприниматель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 по ходатайству общества.

Постановлением от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды ошибочно пришли к выводу о том, что размещенные ответчиком конструкции на общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД) не являются рекламными; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств размещения ответчиком на фасаде МКД рекламных конструкций (акты с фотофиксацией, а также протокол N 3 общего собрания и паспорт фасада здания, согласно которому место ИРК-1 предусмотрено для размещения рекламных конструкций при условии согласования в соответствии с законодательством с собственниками МКД).

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против изложенных доводов.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2013 (далее - договор), предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилых отапливаемых помещений для размещения в них и использования целевым назначением магазина розничной торговли продуктами питания и другими товарами (пункт 1.1 договора).

Передаваемые в аренду нежилые помещения (объект аренды) отмечены на поэтажном плане объекта (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора и расположены на первом этаже жилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 79, номера на поэтажном плане 1, 2, 43, 44, 45, 46. Общая площадь арендуемых помещений составляет 147,82 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

На момент заключения договора арендодатель гарантирует, что помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 70-АВ N 365269, выданного 19.12.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 1.2.4 договора).

Бремя содержания помещений, являющихся предметом договора, несет арендатор, с учетом особенностей, установленных условиями договора. Данные обязательства возникают у арендатора с момента передачи помещения от арендодателя арендатору и прекращается после возвращения помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи (пункт 1.8 договора).

Подписывая договор, арендодатель дает согласие на то, что передаваемые в аренду помещения будут оборудованы под магазин розничной торговли продуктами питания и другими товарами в соответствии с требованиями арендатора (пункт 1.9 договора аренды).

Арендатор имеет право беспрепятственно использовать помещения на условиях договора (пункт 3.1.1 договора).

Арендатор обязуется использовать полученные в аренду нежилые помещения в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению названного помещения (пункт 3.2.1 договора).

Арендатор, кроме арендной платы, выплачивает арендодателю компенсационные выплаты за коммунальные услуги (пункт 6.1.2 договора).

Кооператив осуществляет управление МКД по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 79.

Протоколом от 06.06.2017 N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 79 определены условия договоров об использовании общего имущества МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) согласно приложению (пятый вопрос повестки дня).

Протоколом от 06.06.2017 N 3 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 79 выбрано лицо, уполномоченное на согласование проектов изменения фасада здания, изготовление и согласование фасада здания, внесение изменений в утвержденный паспорт фасада здания - Жарков А.С.

Согласно акту обследования от 29.07.2019 на фасаде спорного жилого дома имеются незаконные, самовольно смонтированные рекламные конструкции. Данные рекламные конструкции установлены на первом этаже в остекленных проемах фасада, слева и справа от входа в магазин "Бочка", а также над входом в данный магазин, на строительной конструкции дома. Размеры конструкций: 17 кв.м., 10 кв.м., 19 кв.м., 7,5 кв.м. Итого общая площадь самовольно размещенных на фасаде здания конструкций составляет 53,5 кв.м. На всех конструкциях имеется надпись "Братья Коцоевы", "Бочка". Согласование собственников на размещение данных конструкций отсутствует.

Паспорт фасада спорного МКД утвержден 24.04.2020 и содержит, в том числе, сведения о рекламно-информационном оформлении фасада (приложение N 2 к паспорту фасада здания).

Поскольку фасад здания входит в состав общего имущества МКД, истец направил ответчику претензию от 08.02.2021 с требованием заключить договоры на размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД и оплатить образовавшуюся задолженность за пользование общим имуществом за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, являющуюся для общества неосновательным обогащением в размере 176 550 руб.

Оставление обществом претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 54, 209, 210, 244, 290, 304, 307, 309, 310, 421, 606, 607, 608, 614, 615, 1102, 1105, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), правовой позицией, выраженной в пунктах 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 307-ЭС16-10288 и исходили из того, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, которые содержат коммерческое обозначение ответчика и сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности общества.

Суд округа находит данные выводы сделанными при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон N 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма N 37 предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 Постановления N 58 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма N 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. В соответствии с пунктом 18 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что надпись "Братья Коцоевы" является фирменным наименованием организации, а логотип и надпись "Бочка" - коммерческим обозначением фирменных магазинов ООО "ТД "Братья Коцоевы", что установлено также судебными актами по делу N А67-6928/2019, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорная вывеска служит целям идентификации юридического лица, индивидуализирует его как участника гражданского оборота, является указанием на место размещения магазина и не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц для целей рекламирования товара (определенной группы товаров), в связи с чем информация, содержащая на вывеске, не имеет рекламного характера, учитывая также представление ответчиком доказательств, из которых усматривается, что по состоянию на 12.04.2021 на фасаде здания размещена только одна вывеска с надписями "Бочка" и "Братья Коцоевы" в месте, предназначенном для размещения информационной вывески. Указанная вывеска выполнена в соответствии с паспортом фасада здания (размещена в месте, обозначенном условным обозначением "ИРК 1" в приложении N 2 к паспорту фасада здания), между тем, в обоснование заявленных требований истцом был представлен акт с результатами фотофиксации от 19.07.2019, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность факта размещения спорной вывески не в соответствии с паспортом фасада здания ответчиком в период, за который ко взысканию заявлено неосновательное обогащение (с 01.04.2020 по 28.02.2021).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, примененным нормам материального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела судами, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в судебных актах выводы.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова