Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-277/24 по делу N А46-12361/2021

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А46-12361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-12361/2021 по заявлению о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 45, корпус 1, офис 5, ИНН 5503050783, ОГРН 1025500745269) к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" (440068, Пензенская область, город Пенза, Петровская улица, дом 41, квартира 3, ИНН 5837058333, ОГРН 1145837000980) об обязании выполнить гарантийный ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031), общество ограниченной ответственностью "ЮЗА-Агро" (ИНН 5503219542, ОГРН 1105543010341), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" (ИНН 5835060545, ОГРН 1055802566775).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" - исполнительный директор Новикова Е.Н. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адвокат Тюняева С.В. по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное и нефтегазовое оборудование" (далее - компания, ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", общество ограниченной ответственностью "ЮЗА-Агро", общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" (далее - фирма, третье лицо).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик и фирма обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 1 034 998,77 руб. и 109 130 руб., соответственно.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты, которыми на истца наложена обязанность выплатить в качестве судебных расходов сумму, превышающую стоимость нового товара, при учете того, что предметом иска был гарантийный ремонт этого товара, не соответствуют требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; из соглашений и актов выполненных работ следует, что часть судебных расходов на оказание юридической помощи таковыми не является, другая часть судебных расходов оплачена дважды; стоимость услуг по консультированию (проведено 20 консультаций) подлежит вычету из общей стоимости юридической помощи, однако их стоимость не указана ни в соглашениях, ни в актах по соглашениям; адвокатом предоставлена услуга по изучению материалов дела (акт по соглашению от 02.06.2022 N 415), которая подлежит исключению из расчета судебных издержек в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10; адвокатом оказаны четыре услуги по составлению документов для юридических лиц и две услуги по составлению и направлению адвокатского запроса, услуги по составлению описей вложения, стоимость которых исключению из расчета судебных издержек в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Расходы на транспорт и проживание представителей не отвечают критерию разумности, отсутствуют доказательства наличия связи между понесенными издержками и судебным делом. Расходы на проживание в сумме 103 075 руб. и расходы на почтовую связь в сумме 14 670,17 руб. подлежат исключению из взыскиваемых судебных издержек. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица никак не способствовал вынесению итогового судебного акта по делу и его правовая позиция не имела существенного значения для рассмотрения спора.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители компании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением спора сторон в суде компания понесла судебные издержки в сумме 1 034 998,77 руб., в подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены соглашения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, платежные поручения.

По условиям соглашений представитель ответчика обязался осуществлять защиту в соответствии с условиями соглашений (производить консультации, правовой анализ, изучение представленных доверителем документов, составление возражений на исковое заявление, ходатайств, представление интересов). Условиями отдельных соглашений сторонами согласованы размеры вознаграждения представителю.

В частности, по соглашению от 12.08.2021 на сумму 42 000 руб. представителем проведен правовой анализ, изучение представленных выполненных доверителем документов, составление возражений (отзыва) на исковое заявление, составление ходатайств о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, о рассмотрении в отсутствие представителя, согласование отзыва на иск, ходатайств с доверителем, составление описей вложения, формирование пакета приложений для отзыва на иск; отправка корреспонденции (отзыва, ходатайств, заявления о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика с участием представителя) по почте, составление ходатайств, представление интересов компании на предварительном судебном заседании 24.08.2021.

По соглашению от 01.09.2021 на сумму 45 000 руб. представителем проведены консультации, составлены дополнения к отзыву (возражениям) на исковое заявление, запросы о возможности проведения судебно-технической экспертизы по делу, ходатайства, представлены интересы компании на судебном заседании 14.09.2021.

По соглашению от 27.12.2021 на сумму 15 000 руб. представителем осуществлено правовое сопровождение (консультации, подача заявления через "Мой Арбитр" об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с судебными актами по делу), составление заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" о предоставлении истребуемых документов, имеющихся в распоряжении стороны ответчика, составление заявления об исполнении определения от 23.12.2021.

По соглашению от 01.03.2022 на сумму 5 000 руб. представителем осуществлено составление заявления об исполнении определения от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области (позиции по заявлению экспертного учреждения), составление заявления о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

По соглашению от 16.03.2022 на сумму 5 000 руб. представителем осуществлено составление ходатайства о вызове и допросе свидетеля по делу, составление заявления о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

По соглашению от 02.06.2022 на сумму 60 000 руб. представителем осуществлено составление ходатайства о вызове экспертов по делу, участие в судебном заседании 14.06.2022, ознакомление с материалами дела (с экспертизой).

По соглашению от 20.06.2022 на сумму 15 000 руб. представителем осуществлена консультация, изучение и правовой анализ заключения эксперта, составление и согласование пояснений с учетом заключения экспертов, составление заявления о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

По соглашению от 26.07.2022 на сумму 15 000 руб. представителем осуществлена консультация, составление заявления о проведении судебного в заседания в отсутствие ответчика, составление заявления об исполнении определения суда, составление описей вложения об отправке пакета документов, составление дополнения к пояснениям с учетом заключения эксперта (с дополнительным соглашением).

По соглашению от 23.08.2022 на сумму 60 000 руб. представителем осуществлена консультация, составление заявления о проведении судебного в заседания в отсутствие ответчика, изучение и правовой анализ отзыва на разъяснения (отзыва) Сибирского управления Ростехнадзора по вопросам по делу, составление отзыва на разъяснения (отзыв) Сибирского управления Ростехнадзора по вопросам по делу, составление заявления о проведении судебного заседания с участием представителя ответчика; изучение и правовой анализ пояснений эксперта, участие в судебном заседании (с дополнительным соглашением).

По соглашению от 05.10.2022 на сумму 60 000 руб. представителем осуществлена консультация, составление заявления о проведении судебного в заседания в отсутствие ответчика, изучение и правовой анализ возражений истца на отзыв ответчика, составление заявления об исполнении определения суда, об отложении судебного заседания, о вызове экспертов в судебное заседание, составление пояснений на возражения на отзыв, участие в судебном заседании.

По соглашению от 14.12.2022 на сумму 7 000 руб. представителем составлено заявления о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, об ознакомлении с материалами дела через личный кабинет "Мой арбитр", составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, составление описей вложения об отправке пакета документов.

Итого в суде первой инстанции представитель ответчика оказал услуг на сумму 371 000 руб.

В суде апелляционной инстанции по соглашению от 28.12.2022 на сумму 50 000 руб. представителем осуществлены консультации, изучение и обобщение судебной практики по предмету спора в судах апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, составление дополнений к апелляционной жалобе, составление описей вложений.

В суде апелляционной инстанции по соглашению от 16.01.2023 на сумму 70 000 руб. представителем осуществлены консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу фирмы, составление заявления об исполнении определения, составление адвокатских запросов, составление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, участие в судебном заседании.

По соглашению от 27.02.2023 на сумму 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции представителем осуществлены консультации, составление ходатайства о приобщении документов, составление описей вложения адресатам, участие в судебном заседании.

По соглашению от 22.03.2023 на сумму 70 000 руб. представителем осуществлены консультации, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Итого в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оказал услуг на сумму 260 000 руб.

По соглашению от 17.04.2023 на сумму 40 000 руб. представитель составил заявление о взыскании судебных расходов и опись вложения.

Согласно представленным актам выполненных работ (оказанной юридической помощи) работа, проделанная представителем по оказанию правовой помощи, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к исполнителю не имеется.

Проведя расчеты по соглашениям на общую сумму 329 000 руб. (суд первой инстанции), 260 000 руб. (суд апелляционной инстанции), 40 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов), ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 629 000 руб.

При рассмотрении заявления в указанной части суд установил, что представитель принял участие в качестве представителя ответчика в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовил ряд документов (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (возражениям) на исковое заявление, объяснения, дополнения к ним, запросы о возможности проведения судебно-технической экспертизы, ходатайства о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об ознакомлении с материалами дела, об исполнении определений суда, о вызове для допроса свидетелей, о вызове эксперта, приобщении документов к материалам дела, отзыв на разъяснения (отзыва) Сибирского управления Ростехнадзора, объяснения на возражения на отзыв, апелляционная жалоба, дополнения к ней, отзыв, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов).

Кроме этого, ответчик предъявил требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в размере 369 291,10 руб. и почтовых расходов, подтвердив документально факт их несения.

Заявление фирмы о взыскании судебных расходов мотивировано тем обстоятельством, что по договору на оказание юридической помощи от 16.01.2023 N 04 фирма (доверитель) поручила, а адвокат (исполнитель) принял на себя обязательство ознакомиться с имеющимися у доверителя материалами дела N А46-12361/2021 и на их основе подготовить апелляционную жалобу. Размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Третье лицо в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридической помощи от 16.01.2023 N 04, акт выполненных работ от 28.03.2023 к договору, платежное поручение от 25.01.2023 N 70.

Кроме этого, фирма предъявила требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, подтвердив документально факт несения и оплаты расходов в размере 49 130 руб.

Рассматривая заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 41, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 11, 13, 14, 15 Постановления N 1, пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, исходили из того, что ответчик, выигравший спор, вправе претендовать на возмещение ему истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в фактически понесенном размере, определенном исходя из средних цен на такие услуги в регионе места нахождения представителя ответчика, установив относимость и допустимость доказательств понесенных компанией судебных расходов, сделав вывод, что взыскиваемые с истца издержки отвечают критерию разумности, признав обоснованными и подтвержденными судебные расходы на проживание и транспорт, удовлетворили заявление ответчика в полном объеме.

При рассмотрении заявления третьего лица суды исходили из того, что фактическое поведение представителя фирмы как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта, при этом размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных фирмой в ходе рассмотрения настоящего дела, не является чрезмерным, соответствует критерию разумности, расходы на транспорт и проживание представителя третьего лица подтверждены документально, на основании чего заявление фирмы также удовлетворили в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителями работы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителей с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, исключив чрезмерность и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды аргументированно удовлетворили заявления ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также иных судебных издержек.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неразумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и несоответствии объема оказанных услуг их стоимости мотивированы ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункт 15 Постановления N 1, согласно которым ознакомление и изучение материалов дела, правовой анализ документов и их согласование, согласование правовой позиции, проведение консультационных услуг, составление и направление адвокатских запросов, составление описей вложений к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Действительно, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, применяя вышеуказанную позицию, суды обоснованно учитывали, что соглашениями об оказании юридических услуг, представленными ответчиком, не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости конкретных юридических услуг, предусмотренных договором, определили, что спорные услуги входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, учли характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно судебных издержек на проживание представителя ответчика и транспортные расходы представителей компании и фирмы, а также аргументы по поводу почтовых расходов являлись предметом рассмотрения в судах первых двух инстанций, которые с учетом положений пункта 14 Постановления N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований считать неоправданными транспортные расходы в заявленном ответчиком размере (суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств существенного (кратного) превышения над средней стоимостью аналогичного вида услуг), как и расходы на проживание представителей ответчика и третьего лица (суды справедливо отметили, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, что не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов, при этом представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги), а также обоснованно признали разумными расходы ответчика на экспресс-почту (спорными услугами ответчик воспользовался в связи с необходимостью оперативной доставки документов в целях ускоренного разрешения спора).

Иные доводы кассационной жалобы относительно неразумности взыскиваемых в пользу компании судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Указанные задачи выполнены судами двух инстанций, оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда не имеется.

Аргументы общества относительно необоснованного взыскания судебных расходов в пользу третьего лица не принимаются судом округа, поскольку судами при вынесении решения учтены положения части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова