Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-695/24 по делу N А70-4357/2023

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А70-4357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4357/2023 по иску публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ" (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория Восточного промышленного района - квартал 1, дом 6, строение 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (446207, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, дом 12, корпус 1, ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "РН-ТРАНС" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677).

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ" - Авксентьева Л.Р. по доверенности от 20.07.2023 N 92/сх; акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Богданова Е.С. по доверенности от 01.01.2024 N 1/24.

Суд установил:

публичное акционерное общество "СИБУР ХОЛДИНГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 2 036 050 рублей неустойки, 34 459 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - общество "РН-ТРАНС", третье лицо).

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд в нарушение норм процессуального права не провёл полного исследования, в том числе не учёл пункты 12.5 и 12.6 договоров поставки от 08.02.2017 N СХ.21585, от 01.09.2019 N СХ 27535 (далее совместно - договоры), сделал неверные выводы касательно необоснованности доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора; не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, направившего исковое заявление ответчику; несоблюдение истцом досудебного порядка проигнорировано судами, что повлекло за собой нарушение норм материального права, а именно нарушения правил применения срока исковой давности (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); суды неверно исходили из того, что нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждено представленными в материалы дела и согласованными сторонами в пункте 2.9.6 договоров документами (железнодорожными накладными, в том числе в части неподтверждённого простоя в общей сумме 279 500 рублей за 130 суток); отсутствие документов в обоснование заявленных исковых требований не может являться доказательством факта сверхнормативного простоя в части взыскания 279 500 рублей.

В отзыве общество возражает против доводов завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключены договоры, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставлять покупателю эфир метилтретбутиловый, далее именуемый "товар", а покупатель обязался принимать или организовывать приёмку грузополучателем и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Стороны договорились, что под вагоном в целях договора понимается железнодорожный вагон-цистерна, оборудованный сливным прибором для нижнего слива товара с использованием устройства слива нижнего (пункт 2.2.3 договоров).

В силу пункта 2.7.3 договоров товар поставляется партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, поставляемое по одному транспортному документу (транспортная (товарно-транспортная) накладная). Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи партии товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) на складе поставщика (грузоотправителя). Право собственности на партию товара и риски случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи партии товара на складе поставщика (грузоотправителя) покупателю (представителю покупателя). Датой поставки партии товара считается дата передачи партии товара на складе поставщика (грузоотправителя), указанная в транспортной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.7.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2.9.6 договоров в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции возврата порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия гружёных вагонов на станцию назначения. Момент прибытия гружёных вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В пункте 2.9.7 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора, поставщик вправе для расчёта штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) открытого акционерного общества "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД"), предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставщика предоставить ему заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчёт суммы штрафных санкций.

Согласно пункту 6.3 договоров за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 договора, покупатель несёт ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 рублей в сутки за один вагон (по договору поставки от 08.02.2017 N СХ.21585) и 2 150 рублей (по договору поставки от 01.09.2019 N СХ27535).

Во исполнение условий договоров обществом поставлен покупателю товар в вагонах железнодорожным транспортом, который принят заводом без замечаний и оплачен.

По договору поставки от 08.02.2017 N СХ.21585 заводом допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн в количестве 50 дней, в связи с чем обществом начислена неустойка в размере 90 750 рублей, которая заводом частично оплачена, поэтому сумма задолженности составила 47 190 рублей.

В результате нарушения ответчиком сроков выгрузки товара и возврата порожних вагонов/цистерн неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки от 01.09.2019 N СХ.27535 составила 2 689 650 рублей, которая частично оплачена заводом, в связи с чем сумма задолженности составила 2 244 600 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства обществом направлены заводу претензии от 25.02.2020 N 973/СХ, от 09.06.2020 N 3417/СХ, от 22.07.2020 N 4675/СХ, от 25.08.2020 N 5670/СХ, от 25.09.2020 N 6446/СХ, от 29.10.2020 N 7335/СХ, от 01.12.2020 N 8188/СХ, от 30.12.2020 N 9043/СХ, от 24.02.2021 N 1307/СХ, 26.03.2021 N 2159/СХ с требованиями об уплате неустойки и приложением соответствующих реестров ГВЦ ОАО "РЖД".

Неисполнение претензионных требований заводом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 036 050 рублей, которая уменьшена истцом по договору поставки от 08.02.2017 N СХ.21585 на 47 190 рублей в связи с истечением срока исковой давности, а также на 208 550 рублей по договору поставки от 01.0.2019 N СХ.27535 в связи с предоставлением заводом доказательств простоя вагонов по причинам, исключающим его вину (поставка неисправного вагона - акт комиссионного вскрытия, нахождение на путях порожних вагонов в ожидании отправления).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 200, 309, 310, 329 - 331, 333, 401, 405, 406, 421, 506, 510, 517 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, констатировав факт нарушения ответчиком сроков выгрузки и возврата порожних вагонов, признали правомерным начисление истцом ответчику штрафных санкций, не установив оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что при проверке расчёта неустойки истцом и судом первой инстанции учтены правила исчисления срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), приняты во внимание пункт 7.2 договоров, почтовые реестры, описи вложений в почтовые отправления.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О).

При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договоров, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, установив доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выгрузки и возврата порожних вагонов, констатировав правомерность начисления обществом заводу неустойки на основании пункта 6.3 договоров, проверив правильность представленного истцом расчёта требований, признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы завода о том, что суд в нарушение норм процессуального права не провёл полного исследования, в том числе пунктов 12.5 и 12.6 договоров, сделал неверные выводы касательно необоснованности доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора; несоблюдение истцом досудебного порядка проигнорировано судами, что повлекло за собой нарушение норм материального права, а именно нарушения применения срока исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ), не принимаются судом округа. Отклоняя аналогичные доводы, суды двух инстанций исходили из представления в материалы дела истцом как самих претензий, так и доказательств их направления.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указывая на то обстоятельство, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, направившего исковое заявление ответчику, заявителем не учтено, в том числе последующее одобрение действий представителя в ходе рассмотрения дела и активного участия истца в процессе спора.

Полагая, что суды неверно исходили из того, что нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждено представленными в материалы дела и согласованными сторонами в пункте 2.9.6 договоров документами (железнодорожными накладными, в том числе в части неподтверждённого простоя в общей сумме 279 500 рублей/за 130 суток), завод не отразил какие конкретно документы не представлены, при этом следует учесть, что истцом приобщены к материалам дела (02.05.2023) в электронном виде транспортные железнодорожные накладные (отгрузка, следование) на 1 221 листе.

Аргументы ответчика о несогласии с расчётом истца, проверенным судами обеих инстанций, верно применившими порядок исчисления сроков исковой давности при определении размера неустойки, являются необоснованными, не опровергают выводы судов об удовлетворении исковых требований, предъявленных в суд в пределах срока исковой давности, документально не подтверждены с представлением в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников