Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-631/24 по делу N А27-21299/2022

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А27-21299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Китаева Ивана Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А27-21299/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (ИНН 4205178754, ОГРН 1094205009634), принятые по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Китаева Ивана Валерьевича - Филичкин А.А. по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (далее - общество "ТМК", должник) его конкурсный управляющий Гаврилин Артём Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кондратюка Андрея Ивановича, Гарнетт Марсия Сандра, Лесовского Ивана Владимировича, Джой Бриз ЛТД, Третьякова Виктора Петровича, Николаева Алексея Викторовича, Кирьянова Михаила Максимовича, Китаева Ивана Валерьевича (далее также - ответчик), Степановой Анастасии Николаевны, Дуракова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 503 485 277,41 руб.

В рамках заявленного спора конкурсный управляющий просил обеспечить его заявление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчётные счета во всех кредитных организациях, принадлежащих контролирующим должника лицам в размере 503 485 277,41 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Китаев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения ареста на имущество, денежные средства, поступающие на его расчётные счета, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Китаев И.В. ссылается на то, что сам по себе факт его нахождения в составе участников должника в период нарушения им налогового законодательства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; заявление конкурсного управляющего не содержит доводов о том, какие именно виновные действия (бездействие) Китаева И.В. привели к нарушению должником налогового законодательства в первом квартале 2017 года; судами не исследовалось решение налогового органа от 28.09.2020 N 8.

По мнению кассатора, суд, арестовав денежные средства, фактически парализовал его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам; принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон; конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении кассатором каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить обязательства перед должником либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объёма имущества.

В судебном заседании представитель Китаева И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Канцева Вера Валерьевна по доверенности от 10.05.2023, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме), подключение к сеансу видеосвязи не обеспечила, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТМК"; решением суда от 13.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, сохранение существующего положения; в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер, они могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, совершить сделки, направленные на его сокрытие.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие испрашиваемых мер обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиками своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлечённых в спорные правоотношения лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, приведённые Китаевым И.В.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число которых, с позиции конкурсного управляющего, входит Китаева И.В., являющийся участником должника в период с 27.07.2011 по 13.07.2017.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, не лишают ответчиков их имущества, имеют временный характер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришёл к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций о том, что удовлетворенные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям.

Ссылка на то, что размер принятых в отношении Китаева И.В. обеспечительных мер в сумме 503 485 277,41 руб. установлен судом произвольно и не соотносится с размером требования (потенциального размера причинённого ущерба) непосредственно к Китаеву И.В., отклоняется, поскольку определён судом в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы обязательств субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению Китаева И.В., доказывание совершения им действий, направленных на отчуждение имущества, не требуется с учётом цели и назначения испрашиваемых обеспечительных мер.

Возражения подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с указанными конкурсным управляющим основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке до рассмотрения заявления по существу, поскольку касаются существа обособленного спора, обоснованности заявленных требований, которые не устанавливаются на данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

В свою очередь, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей, он не лишён права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер полностью либо в части в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А27-21299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин