|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А27-21299/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Качур Ю.И. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Николаева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А27-21299/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (ИНН 4205178754), принятые по заявлению Николаева Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер.
В заседании принял участие Николаев Алексей Викторович.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (далее - общество "ТМК", должник) Николаев Алексей Викторович (далее также - ответчик) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения ареста на имущество, денежные средства, поступающие на его расчётные счета; отказать конкурсному управляющему Гаврилину Артёму Михайловичу (далее - конкурсный управляющий) в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока давности.
Кассатор ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие правовых оснований для включения его в состав ответчиков, поскольку он в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в обществе "ТМК", бухгалтерских и иных документов в распоряжении не имеет.
Кассатор приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, чем нарушены его права на судебную защиту.
По утверждению Николаева А.В., арест денежные средства существенно ухудшил финансовое положение его семьи.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТМК"; решением суда от 13.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кондратюка Андрея Ивановича, Гарнетт Марсия Сандра, Лесовского Ивана Владимировича, Джой Бриз ЛТД, Третьякова Виктора Петровича, Николаева А.В., Кирьянова Михаила Максимовича, Китаева Ивана Валерьевича, Степановой Анастасии Николаевны, Дуракова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 503 485 277,41 руб.
В рамках заявленного спора конкурсный управляющий просил обеспечить его заявление.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчётные счета во всех кредитных организациях, принадлежащих контролирующим должника лицам в размере 503 485 277,41 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, сохранение существующего положения; в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер, они могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, совершить сделки, направленные на его сокрытие.
Ответчик, полагая, что правовые основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, обратился с заявлением об их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, принятие испрашиваемых мер обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиками своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, приведённые Николаевым А.В.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 33 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что Николаев А.В. не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего
