Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-423/24 по делу N А67-5765/2023

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А67-5765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойл" на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А67-5765/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газойл" (634057, Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 4/5, строение 2, офис 3, ИНН 7017453474, ОГРН 1187031069323) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 18, офис 2, ИНН 5405002213, ОГРН 1175476060088) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл", Шахрай Дмитрий Валерьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - общество "Газойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", ответчик) о взыскании 2 267 047 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 06.05.2020 N 7-НП/05-20 (далее - договор), 2 307 854 рублей 36 копеек неустойки за период с 31.08.2020 по 14.06.2023, неустойки с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (далее - общество "Магнат-Ойл"), Шахрай Дмитрий Валерьевич.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Газойл", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика оплаты по договору по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.08.2020 N 177 и соответствующих сумм пени, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании задолженности по УПД от 31.08.2020 N 177 в размере 489 747 рублей 50 копеек, неустойки за период с 07.09.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 469 667 рублей 86 копеек, всего 959 415 рублей 36 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о нереальности поставки по УПД от 31.08.2020 N 177 не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушают нормы права; указывая, что подпись на УПД от 31.08.2020 N 177 выполнена не Бойко П.Н., суды основывались на недопустимом доказательстве - заключении специалиста, положенного в основание решения, однако таковое получено не в рамках рассмотрения настоящего дела, а самостоятельно ответчиком; какие сравнительные образцы исследовал специалист и были ли эти образцы исполнены именно Бойко П.Н. из материалов дела установить невозможно; судами не принято во внимание и не дана оценка тому, что передачу бензина газового стабильного в количестве 17,809 тонны по УПД от 31.08.2020 N 177 осуществлялась Шахраем Д.В., подписавшим передаточный документ, подлинный экземпляр которого им не передан истцу; не дана надлежащая оценка товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 31.08.2020 N К301, не подписанной ответчиком, но позволяющей установить транспортное средство и водителя, управляющего им; представитель истца не смог пояснить суду, почему цена товара по УПД от 31.08.2020 N 177 ниже цены приобретения, однако указал, что спорная сделка со стороны истца совершена Шахраем Д.В., действия которого направлены на причинение вреда обществам "Газойл" и "Магнат-Ойл", в подтверждение чего сослался на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10790/2021, судебные акты по делу N А67-153/2022 о банкротстве общества "Магнат-Ойл", решение Советского районного суда города Томска по делу N 2-4034/2023; не обосновано не приняты действия общества "Бриз" (отражение в учёте и получение налоговой выгоды) как последующее одобрение сделки по УПД от 31.08.2020 N 177 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отзывы в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Газойл" (поставщик) и "Бриз" (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчётов и иные необходимые характеристики товара и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя, содержащих информацию, указанную в пункте 2.1 договора.

Поставка товара производится партиями на основании спецификаций. Партией товара считается количество переданного товара в одной автомобильной цистерне. Поставка товара автомобильным транспортом производится в автоцистернах. Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента передачи товара перевозчику. Момент передачи товара подтверждается отметкой в сопроводительных документах при передаче товара перевозчику. Датой отгрузки считается: при отгрузке автотранспортом поставщика - дата приёмки товара на складе покупателя/ грузополучателя; при самовывозе (выборке) - дата приёмки товара на складе поставщика, грузоотправителя (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Пунктами 3.8, 3.9 договора сторонами согласовано, что в течение 5 календарных дней с момента исполнения обязанностей по поставке товара поставщик предъявляет покупателю УПД на поставленный товар, первоначально по электронной почте с последующей передачей оригинала в срок. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД на поставленный товар по электронной почте обеспечить возврат одного экземпляра УПД на поставленный товар, подписанного покупателем и заверенного его печатью, в адрес поставщика. В случае невозврата покупателем в установленный срок УПД на поставленный товар, оформленного надлежащим образом, поставщик имеет право без предварительного уведомления покупателя приостановить отгрузку товара покупателю вплоть до предоставления УПД на поставленный товар. Кроме того, если покупатель в установленный срок не возвращает поставщику УПД, подписанный со стороны покупателя, УПД считается подписанным и согласованным покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По УПД от 21.05.2020 N 102, от 22.05.2020 N 18, от 23.05.2020 N 19, от 25.05.2020 N 103, N 104, от 27.05.2020 N 20, N 105, от 30.05.2020 N 106, от 31.05.2020 N 107, от 22.08.2020 N 167, от 31.08.2020 N 177, подписанным представителями сторон (со стороны покупателя Бойко П.Н.) без замечаний и претензий, с проставлением оттисков печатей организаций, поставщиком поставлен покупателю товар на 2 756 795 рублей.

Покупателем встречные обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 489 747 рублей 50 копеек путём подписания между сторонами акта взаимозачёта от 01.09.2020 N 7, в связи с чем у общества "Бриз" образовалась задолженность перед обществом "Газойл" в размере 2 267 047 рублей 50 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 14.06.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "Газойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены два акта взаимозачёта от 01.09.2020 на сумму 489 747 рублей 50 копеек, подписанный в одностороннем порядке со стороны продавца Сыргашевым А.В., и на сумму 546 729 рублей 55 копеек, подписанный со стороны покупателя Шахраем Д.В.

Согласно представленным по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области сведениям из книг покупок общества "Бриз" и книг продаж общества "Газойл" за 2, 3 кварталы 2020 года, в которых спорные поставки отражены (как в первично поданных документах, так и в корректировках), заявленный обществом "Газойл" товар получен обществом "Бриз".

Судами установлено, что часть спорных поставок по УПД (от 25.05.2020 на сумму 366 016 рублей, от 25.05.2020 - 366 529 рублей, от 27.05.2020 - 367 365 рублей, от 30.05.2020 - 372 761 рубль, от 31.05.2020 - 371 241 рубль) отражены в книге продаж общества "Магнат-Ойл" за 2 квартал 2020 года как в первично поданной, так и с учётом корректировок N 1, 2, однако при корректировке N 3 данные сведения из книги продаж исключены.

В обоснование своих возражений обществом "Бриз" представлено заключение специалиста ИП Симаковой Е.С. от 13.08.2023 N 11-03, согласно которому подписи от имени Бойко П.Н., изображения которых расположены в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в электрофотографических копиях УПД от 22.08.2020 N 167, от 31.08.2020 N 177 (продавец: общество "Газойл", покупатель: общество "Бриз"), выполнены не Бойко П.Н., а другим лицом с подражанием подписи Бойко П.Н.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 в качестве свидетеля Филиппов А.Г. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер"), занимается перевозкой нефтепродуктов; для общества "Магнат-Ойл" обществом "Лидер" оказывались услуги по перевозке нефтепродуктов, в том числе в мае 2020 года, товар перевозился, в том числе обществу "Бриз"; впоследствии Шахрай Д.В. предложил переоформить документы с общества "Магнат-Ойл" на общество "Газойл" под предлогом того, что общество "Магнат-Ойл" испытывает финансовые трудности, в связи с чем получить с него деньги за перевозку не удастся; общество "Лидер" переоформлять документы отказалось, однако другие перевозчики на такое переоформление, по информации свидетеля, согласились.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1221/2021 удовлетворены исковые требования общества "Лидер" о взыскании с общества "Магнат-Ойл" 529 405 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 17 238 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 550 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 551 194 рублей 10 копеек.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что подлинников документов, подтверждающих поставку товара, у него нет; фактически товар поставлялся обществом "Магнат-Ойл", затем документы по инициативе Шахрая Д.В. переоформлены на общество "Газойл", отражены в бухгалтерском учёте.

Кроме того, суды приняли во внимание объяснения, что Шахрай Д.В. трудоустроен в обществе "Газойл" с 28.05.2020 в должности коммерческого директора, у него сложилась конфликтная ситуация по прежнему месту работы с директором общества "Магнат-Ойл"; общество "Газойл" фактически товар в рамках спорного договора по УПД от 21.05.2020 N 102, от 25.05.2020 N 103, N 104, от 27.05.2020 N 105, от 30.05.2020 N 106, от 31.05.2020 N 107 обществу "Бриз" не передавало; Шахрай Д.В., пользуясь доступом к имуществу, бухгалтерской документации, переоформил поставки товара в адрес общества "Бриз" с общества "Магнат-Ойл" на общество "Газойл", сформировав соответствующие УПД.

Согласно объяснениям общества "Магнат-Ойл" поставки обществу "Бриз" в мае 2020 года осуществлялись им, а не обществом "Газойл"; ввиду недобросовестных действий Шахрая Д.В. данные поставки переоформлены, как поставки от имени общества "Газойл".

В отношении взыскания задолженности по поставке по УПД от 31.08.2020 N 177 на сумму 489 747 рублей 50 копеек, осуществлении перевозки по УПД от 22.08.2020 N 167 на сумму 17 776 рублей в подтверждение реальности указанных операций истцом представлены: УПД от 31.08.2020 N 1354/5, согласно которому обществом "Газойл" приобретён у общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" (далее - общество "Ойлпродукт") бензин газовый стабильный в количестве 17,809 тонны по цене 516 461 рубль (с учётом налога на добавленную стоимость, НДС), доказательства оплаты указанного товара, договор поставки с обществом "Ойлпродукт" от 11.06.2020 N 20/06/11-1, разделом 5 которого предусмотрена авансовая форма оплаты, ТТН от 31.08.2020 N К301, книга покупок общества "Газойл" за 3 квартал 2020 года, в которой отражена сделка с обществом "Ойлпродукт"; при этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по этим требованиям.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 408, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пунктами 3, 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, правовыми подходами, отражёнными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2008 N 2745/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, и исходили из недоказанности истцом заявленных требований, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров (пункт 16 Постановления N 18).

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, исполнитель доказывает факт передачи товара, предусмотренного договором, а покупатель - его оплаты, с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора, УПД, ТТН, акты, заключение эксперта, свидетельские показания, поведение сторон при исполнении сделок, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив направление истцом ответчику претензии по истечении трёхлетнего срока исковой давности (14.06.2023), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении поставок по УПД за май 2020 года, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований за указанный период. В отношении спорной поставки по УПД от 31.08.2020 N 177 на сумму 489 747 рублей 50 рублей копеек и осуществлении перевозки по УПД от 22.08.2020 N 167 на сумму 17 776 рублей суды двух инстанций, констатировав фактическое осуществление поставки товара обществом "Магнат-Ойл", которая переоформлена коммерческим директором общества "Газойл" Шахрай Д.В. с фактического поставщика товара на истца, принимая во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств в обоснование реальности проведения спорных хозяйственных операций, аргументированно отказали истцу в удовлетворении требований и в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не опровергнутых истцом надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы истца в отношении требований по УПД от 31.08.2020 N 177 на сумму 489 747 рублей 50 копеек и от 22.08.2020 N 167 на сумму 17 776 рублей сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников