Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф04-763/24 по делу N А70-7203/2023

г. Тюмень

21 марта 2024 г.

Дело N А70-7203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛФЕД" на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А70-7203/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛФЕД" (ОГРН 1217200006154, ИНН 7224083461; 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 58, кв. 373) к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Валерию Александровичу (ОГРНИП 320723200009074, ИНН 721100854786) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛФЕД" (далее - ООО "ВЭЛФЕД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Валерию Александровичу (далее - ИП Ашихмин В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 645 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, вывод судов об обратном противоречит материалам дела; также ошибочными являются выводы судов о том, что истец направил ответчику заявку на выполнение комплекса работ, принял и оплатил услуги, готовую печатную продукцию; заявка направлялась на адрес электронной почты WELLFED@yandex.ru, однако доказательств принадлежности указанного адреса именно ответчику не представлено, также как и направления указанной заявки; флэш-накопитель не содержит информации о том, кем производилась настройка компьютерного оборудования; судами не учтено, что у ответчика не имелось технической и кадровой возможности исполнить спорные услуги; письменные пояснения Ашихминой Е.В. не являются относимым и допустимым доказательством по делу; заинтересованность ответчика в оказываемых услугах отсутствует; акт от 24.05.2021 и платежное поручение от 24.05.2021 N 21 не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, хотя ответчик представил доказательства возможности оказания услуг накануне судебного заседания 31.08.2023.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2022 года в ООО "ВЭЛФЕД" произошла смена генерального директора Сарояна А.А. на Тарачева В.В.

В ходе проведения инвентаризации выявлено, что общество перечислило предпринимателю 215 061 руб. платежным поручением от 23.05.2021 N 21. При этом, как указывает истец, из документов и данных бухгалтерской отчетности ООО "ВЭЛФЕД" не следует, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения или предоставлено какое-либо встречное исполнение.

Полагая, что на стороне ИП Ашихмина В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 215 061 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию комплекса услуг и работ, денежные средства получены ответчиком в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ, нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон отсутсвует.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт об оказании услуг от 24.05.2021 N 1 на сумму 215 061 руб., платежное поручение от 21.05.2021 N 1, акт сверки на 31.12.2021, переписку сторон, установив факт оказания услуг и выполнения работ силами и средствами ИП Ашихмина В.А., последующее принятие выполненных работ и оказанных услуг обществом, отсутствие возражений относительно результатов оплаченных работ и услуг, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Позиция истца по настоящему делу, приведенная также в кассационной жалобе, сводится к отсутствию каких-либо отношений сторон по поводу спорных услуг и работ и недоказанности факта их оказания ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суды установили, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании предпринимателем обществу комплекса услуг по разработке дизайна и фирменного стиля организации, изготовлению печатной продукции, установке и настройке персональных компьютеров и оргтехники.

Указанные отношения носят смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), сочетают элементы договора подряда в части разработки дизайна и фирменного стиля организации, изготовлению печатной продукции, а также договора возмездного оказания услуг в части установки и настройке персональных компьютеров и оргтехники, в связи с чем в силу статьи 783 ГК РФ к ним применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заключающиеся в оплате спорных услуг и работ, их принятии бывшим директором общества, суды применили повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание, что для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ (оказания услуг), а в рамках настоящего дела повышенный стандарт доказывания не создает для ответчика негативных последствий необоснованного возложения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

В результате подробного исследования совокупности доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих аренду помещения ответчиком, наличия в собственности необходимого для изготовления печатной продукции оборудования, а также обозревания представленных ответчиком на флэш-носителе результатов разработки дизайна и фирменного стиля организации, макетов продукции формата А6, А4, 4+4 (плотная бумага), буклетов евро, суды пришли к мотивированному выводу о наличии у предпринимателя сил и средств для оказания услуг и выполнения спорных работ.

Суды дали оценку тому обстоятельству, что оборудование приобретено не предпринимателем, а ООО "ПРОФСЕРВИС", указав, что единственным участником и директором указанного общества является ответчик.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, письменные пояснения супруги предпринимателя - Ашихминой Е.В., работающей в ООО "ПРОФСЕРВИС" с 23.08.2021, и подтвердившей непосредственное участие в изготовлении макетов с ИП Ашихминым В.А. по заказу директора ООО "ВЭЛФЭД" на тот период времени, не противоречат совокупности доказательств по делу, поэтому правомерно приняты во внимание и оценены судами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств - в том числе акта от 24.05.2021 N 1, провел проверку данного заявления, по итогам которого указанный акт признан достоверным доказательством.

Таким образом, поскольку ответчиком доказан факт оказания истцу работ и услуг на истребуемую сумму, результат работ и услуг, перечисленный в акте от 24.05.2021 N 1 передан истцу, то спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон отсутствует, что исключает применение в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. Между тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются судом округа, доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко