Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф04-1140/24 по делу N А03-2527/2022

г. Тюмень

21 марта 2024 г.

Дело N А03-2527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Владимира Ильича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А03-2527/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Козлова Павла Владимировича (ИНН 222509149661), об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023, принятое по заявлению финансового управляющего Телиной Юлии Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Козлова Павла Владимировича (далее - должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 признан недействительным договор от 16.07.2019 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41CABR036982, 2011 года выпуска, ГНЗ А038ХХ22, модель, номер двигателя G4FABW258400, номер кузова Z94CT4ICABR036982, цвет чёрно-серый, заключённый между Козловым П.В. в качестве продавца и Козловым Владимиром Ильичом (далее также - ответчик) в качестве покупателя по цене 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов В.И. 16.01.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения от 08.09.2023 заявитель указал на отсутствие сведений о принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судебном акте, а также сослался на правовую неграмотность, отсутствие юридического образования, что не позволило ему разобраться в процессуальных сроках и их исчислении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей по истечении срока, установленного в Кодексе, и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Козлов В.И. просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.09.2023 являются уважительными, поскольку у него отсутствовала возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как он не был надлежащим образом уведомлён о состоявшемся судебном акте. О вынесенном определении суда от 08.09.2023 ответчику стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-5792/2023.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (пункт 5 Постановления N 12).

В рассматриваемом случае Козлов В.И. являлся ответчиком по обособленному спору. Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что местом регистрации Козлова В.И. является: 658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Партизанская, дом 23.

Согласно пунктам 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда от 02.12.2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом должника Телиной Юлии Александровны, а также иная судебная корреспонденция наплавлялись Козлову В.И. по адресу регистрации, сведений о ненадлежащей работе почтового отделения не представлено, руководствуясь положениями статьи 121 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что Козлов В.И. надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве и принятии судом первой инстанции судебного акта по существу обособленного спора.

Нарушений сроков изготовления обжалуемого определения суда от 08.09.2023 и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.

В электронной системе подачи документов с 09.09.2023 содержится полный текст определения суда от 08.09.2023, в нём правильно разъяснён порядок и сроки подачи апелляционной жалобы (пункт 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Козловым В.И. 11.05.2023 в процессе рассмотрения обособленного спора подан отзыв на заявление финансового управляющего с приложением копии справки о доходах.

Также 15.09.2023 в канцелярию суда первой инстанции нарочно сданы возражения Козлова В.И. (согласно отметки суда зарегистрированы 18.09.2023), в которых он выразил несогласие с позицией управляющего.

Следовательно, Козлов В.И. обладал информацией о рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлял документы в целях защиты своих интересов.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от волеизъявления Козлова В.И., объективно препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.09.2023, не представлено, причина, указанная заявителем, имеет субъективный характер. При достаточной степени разумности и осмотрительности указанное лицо могло получить необходимую информацию, связанную с рассмотрением обособленного спора, отлеживать движение дела.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Суждения подателя жалобы о том, что он, будучи юридически неграмотным, не был осведомлён о процессуальных сроках и порядке их исчислении, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в определении суда от 08.09.2023 подробно разъяснён порядок и сроки обжалования. Письменные возражения, заявленные ответчиком в суд первой инстанции, содержат ссылки на нормы права, изложены в логической последовательности, что свидетельствует о наличии у кассатора достаточных знаний и жизненного опыта, чтобы разобраться в процессуальных вопросах и исчислить срок обжалования судебного акта, который пропущен на несколько месяцев, а не дней.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием основания для восстановления пропущенного срока на её подачу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе в части обжалования определения апелляционного суда, выражают несогласие с судебной оценкой отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удоветворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А03-2527/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева