Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2024 г. N Ф04-525/24 по делу N А75-11625/2023

город Тюмень

22 марта 2024 г.

Дело N А75-11625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-11625/2023 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 107 564, 44 руб. основного долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2023 года по контракту энергоснабжения для государственных нужд от 29.06.2021 N 17-17300/2023 (далее - контракт), 2 978,71 руб. пени за период с 19.04.2023 по 05.06.2023, начисленные за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания 107 564,44 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

С учреждения в пользу общества взыскано 2 978,71 руб. неустойки, 1 833,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 738,28 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условие об использовании системы электронного документооборота "Диадок" сторонами в контракте не согласовано, в связи с чем направление истцом посредством указанной системы претензии ответчику не подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а потому иск подлежал возвращению либо оставлению без рассмотрения; судами не учтено исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга за март 2023 года 14.06.2023, т.е. до даты обращения общества с рассматриваемым иском в суд, в связи с чем судебные расходы распределены неправильно, на учреждение необоснованно возложены судебные расходы истца по государственной пошлине, от уплаты которой ответчик, кроме всего прочего, освобожден в соответствии с законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Окончательная оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

В случае нарушения срока исполнения обязательства по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

(пункт 7.5 контракта).

В марте 2023 года общество поставило на объекты учреждения электрическую энергию на сумму 165 265,65 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.03.2023 N 2010323170000166/17/00000, актом снятия показаний приборов учета, которая в полном объеме оплачена учреждением платежными поручениями от 07.06.2023 N 496 и 14.06.2023 N 268.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленной в марте 2022 года электрической энергии, общество 19.04.2023 направило в его адрес посредством электронной системы "Диадок" претензию от 19.04.2023 N 17/0000184387-ПТ с требованием об уплате основного долга, после чего 14.06.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части требований по основному долгу и удовлетворив иск в части неустойки, руководствовался статьями 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 38.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания санкции, необходимости распределения понесенных истцом судебных расходов с учетом даты добровольного погашения основного обязательства ответчиком.

Апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), правовыми позициями, приведенными в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор от 23.12.2015), пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, отклонив довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основания для оставления иска без рассмотрения и возложения на общество понесенных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ, отметив, что учреждение произвело оплату стоимости ресурса в полном объеме после обращения общества с иском в суд исходя из даты фактического списания денежных средств с его счета, но не оплатило санкцию, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с рассмотрением иска по существу и частичного возложения на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Как верно указано апелляционным судом, исходя из разъяснений, приведенных в разделе II пункта 4 Обзора от 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из отзыва ответчика явно усматривалось, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно, вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства последний не признает, ссылаясь на отсутствие у него соответствующего финансирования, а, следовательно, заявленную к взысканию неустойку уплатить в добровольном порядке он отказывался, суды двух инстанций верно резюмировали недопустимость формального применения нормы статьи 148 АПК РФ, правомерно разрешив спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных действий (направление претензий и требований), в том числе процессуальных, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Таким образом, добровольное удовлетворение учреждением требований истца в части основного долга за ресурс (15.06.2023 в соответствии с штампом банка о списании денежных средств со счета), поставленный в марте 2023 года, который в соответствии с заключенным договором подлежал оплате не позднее 18.04.2023, в настоящем случае после предъявления обществом иска в суд (14.06.2023) и неоплаты ответчиком заявленных к взысканию санкций за просрочку исполнения денежного обязательства влечет возложение на него бремени судебных расходов. При этом судом первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами в интересах ответчика правомерно учтен платеж, состоявшийся до обращения с иском в суд (08.06.2023), в соответствующей части расходы истца по госпошлине на ответчика не возложены.

Аргументы учреждения о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений НК РФ не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе уплаченной процессуальным оппонентом государственной пошлины.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументацию, приведенную заявителем в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка Восьмым арбитражным апелляционным судом, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников