Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-4248/23 по делу N А46-12339/2018

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А46-12339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Донцовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-12339/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Черлакский" (644091, Омская область, город Омск, улица 13-я Комсомольская, дом 1, офис 11, ИНН 5505036921, ОГРН 1045509008775) об обязании освободить земельные участки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Черлакский" - Курбатов В.В. по доверенности от 15.07.2022; Министерства имущественных отношений Омской области - Черных Д.Д. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черлакский" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемые земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1590, площадью 2 180 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 650 м от 1 этажного здания по направлению на северо-запад, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, тракт Черлакский, д. 3, от некапитальных объектов мелкорозничной сети - павильонов "Парикмахерская", "Общественное питание", строения ангарного типа (складов для хранения и оптовой торговли продовольственных товаров); земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1591, площадью 78 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 600 м от 1 этажного здания по направлению на северо-запад, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, тракт Черлакский, д. 3, от мусорных баков, деревянных поддонов; а также обязании вернуть министерству земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170109:1590, 55:36:170109:1591 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (далее - ООО "Черлакский тракт", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2021 общество в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу на срок до 01.06.2021 в части обязания ответчика освободить и передать по акту приема-передачи министерству самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1591, площадью 78 кв. м; на срок до 01.09.2021 в части обязания ответчика освободить и передать по акту приема-передачи министерству самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1590, площадью 2 180 кв. м.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление удовлетворено.

В дальнейшем 25.08.2021, 30.11.2021, 25.07.2022, 01.03.2023 общество вновь обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в части обязания ответчика освободить и передать по акту приема-передачи министерству самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1590, площадью 2 180 кв. м на срок до 01.12.2021, 01.08.2022, 01.05.2023, 01.10.2023.

Определениями от 10.09.2021, 10.12.2021, 05.08.2022, 22.03.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворял данные ходатайства, предоставлял отсрочку исполнения решения.

29.09.2023 ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в части обязания общества освободить и передать по акту приема-передачи министерству самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:1590, площадью 2 180 кв. м, на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-13947/2023.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления обществу отсрочки исполнения решения по ранее заявленным ходатайствам, сохранены до настоящего времени; настоящие выводы судов противоречат их предыдущей правовой позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 2, 8, частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, и исходил из того, что сохранение существующего положения путем предоставления отсрочки более не является обеспечивающим баланс интересов сторон, в частности взыскателя по решению от 30.07.2020, иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявитель не представил, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что послужившая ранее основанием для отсрочки исполнения судебного акта процедура перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1590 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:2443 до настоящего времени не завершена, учитывая, что собственник утратил интерес в сохранении существующего положения, что последовательно демонстрируется им с апреля 2023 года, констатировав, что сохранение существующего положения путем предоставления отсрочки более не является обеспечивающим баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, констатировали потенциальное нарушение прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Признав, что обществом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной цели его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, суды, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы более не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, признали заявление обществом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 АПК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Ю. Донцова