Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-748/24 по делу N А27-2013/2023

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А27-2013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) о распределении судебных расходов и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу N А27-2013/2023 по заявлению крестьянского хозяйства "Радужное" (652182, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский р-н, п. Первомайский, ул. Юбилейная, 18, кв. 2, ОГРН 1024201365814, ИНН 4237000435) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (652155, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул. 50 лет октября, 73А, ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона и об обязании повторно рассмотреть заявление.

Суд установил:

крестьянское хозяйство "Радужное" (далее - КХ "Радужное") обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 19.01.2023 N 01-15/072 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона и об обязании повторно рассмотреть заявление.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены полностью.

КХ "Радужное" обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу КХ "Радужное" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

С определением и постановлением не согласился комитет, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судами размер представительских услуг является завышенным, не отвечает критерию разумности; комитет является муниципальным казенным учреждением, расходы на оплату судебных расходов в бюджетной смете не предусмотрены, собственных средств не имеется.

КХ "Радужное" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов кассатора, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, КХ "Радужное" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с комитета 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 01.02.2023 N 01/02/2023, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 21.06.2023 N 1 на сумму 200 000 руб., платежные поручения от 25.06.2023 N 50 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2023 N 132 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 75 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов, оснований для большего уменьшения размера расходов не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения КХ "Радужное" расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, придя к выводу о необходимости исключения из заявленной суммы расходы на анализ и изучение документов, анализ судебной практики, поскольку данные услуги охватываются содержанием услуг по подготовке заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать издержки КХ "Радужное" в размере 75 000 руб.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка комитета в кассационной жалобе на то, что он является муниципальным казенным учреждением, расходы на оплату судебных расходов в бюджетной смете не предусмотрены, собственных средств не имеется, подлежит отклонению, так как с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, указанное обстоятельство не является основанием отказа заявителю в компенсации понесенных им судебных расходов. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. Кроме того, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина