Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-628/24 по делу N А75-3763/2023

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А75-3763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Донцовой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-3763/2023 по иску администрации города Сургута (628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Заманову Орхану Сахибу оглы (ОГРНИП 313860210800046) и индивидуальному предпринимателю Халилову Абдулле Али-оглы (ОГРНИП 320861700052759) об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд установил:

администрации города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Заманову Орхану Сахибу оглы и индивидуальному предпринимателю Халилову Абдулле Али-оглы (далее - ответчики, предприниматели) о признании незаконными действий по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 под размещение объекта общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ" площадью 47,49 кв. м, и объекта некапитального строительства по приготовлению выпечки площадью 25,12 кв. м, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17; обязании ответчиков использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, путем демонтажа расположенных на нем объекта общественного питания и объекта некапитального строительства; запрете ответчикам осуществлять на спорном земельном участке хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка.

Определением от 25.01.2023 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело N 2-652/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступившим материалам дела присвоен N А75-3763/2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия предпринимателей по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 площадью 273 кв. м под размещение объекта общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ" и объекта по приготовлению выпечки, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. 30 лет Победы, 17; обязать ответчиков использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования; запретить ответчикам осуществлять на спорном земельном участке хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что целевое назначение спорного земельного участка не предполагает размещения на нем объекта общественного питания; градостроительным регламентом территориальной зоны установлено, что общественное питание отнесено к условно разрешенным видам использования спорного земельного участка, вместе с тем, обращений за предоставлением данного разрешения в комиссию по градостроительному зонированию не поступало; администрация правомерно заявила исковые требования об обязании использовать земельный участков в соответствии с видом разрешенного пользования.

Ответчики в отзыве на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 общей площадью 273 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут ул. 30 лет Победы, 17, вид разрешенного использования: "под нежилое здание производственного назначения", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.08.2023.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 86:10:0101192:4296 (площадь 110,7 кв. м), 86:10:0101030:604 (площадь 100,2 кв. м), принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2), что также подтверждается выписками из ЕГРН от 02.11.2022, 12.10.2023.

24.08.2021 Муниципальным отделом по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесены постановления о назначении административного наказания по делам N 149, N 150 о признании ответчиков виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием под объект общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 23.06.2022 контрольное управление администрации направило в адрес предпринимателей уведомления с требованием о приведении земельного участка в состояние, установленное в соответствии с его видом разрешенного использования в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками контрольного управления администрации проведено обследование спорного земельного участка, составлен акт выездного обследования от 05.08.2022, в соответствии с которым установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101192:4296, используемое как объект общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ", часть объекта общественного питания площадью 47,49 кв. м выходит за пределы нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101192:4296, слева от этого объекта расположен некапитальный объект площадью 25,12 кв. м по приготовлению выпечки, относящийся к объекту общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ".

Ссылаясь на то, что спорный земельный участков предприниматели используют не по целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих наложить запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся обязательные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 1 - 3 части 1, пункты 7, 11, 13, 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательства того, что использование спорного земельного участка и расположенных на нем объектов создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), администрацией в материалы дела не представлены, учитывая, что безусловных нарушений обязательных требований земельного или градостроительного законодательства, влекущих запрет на ведение на земельном участке хозяйственной деятельности, ответчиками не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что целевое назначение спорного земельного участка не предполагает размещения на нем объекта общественного питания; градостроительным регламентом территориальной зоны установлено, что общественное питание отнесено к условно разрешенным видам использования спорного земельного участка, вместе с тем, обращений за предоставлением данного разрешения в комиссию по градостроительному зонированию не поступало, отклоняются судом округа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая не опровергнутые администрацией утверждения предпринимателей, установил, что ответчики уже обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сам факт использования земельного участка не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сами по себе обстоятельствами, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не являются.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Ю. Донцова