Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-13270/23 по делу N А75-3763/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А75-3763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13270/2023) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу N А75-3763/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Заманову Орхану Сахибу оглы (ОГРНИП 313860210800046, ИНН 860225854435) и индивидуальному предпринимателю Халилову Абдулле Али-оглы (ОГРНИП 320861700052759, ИНН 151105450733) об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заманову Орхану Сахибу оглы и индивидуальному предпринимателю Халилову Абдулле Али-оглы (далее- ответчики, предприниматели) с требованиями:

- признать незаконными действия ответчиков по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 под размещение объекта общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ" площадью 47,49 кв.м, и объекта некапитального строительства по приготовлению выпечки площадью 25,12 кв.м, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17;

- обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 в соответствии с установленным видом разрешенного использования, путем демонтажа объекта общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ" площадью 47,49 кв.м; объекта некапитального строительства по приготовлению выпечки площадью 25,12 кв.м, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17;

- запретить ответчикам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка.

Определением от 25.01.2023 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело N 2-652/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступившим материалам дела присвоен N А75-3763/2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточненному иску истец просил:

- признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Заманова Орхана Сахиб оглы, индивидуального предпринимателя Халилова Абдуллы Али-оглы по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 площадью 273 кв.м. под размещение объекта общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ" и объекта по приготовлению выпечки, расположенных по адресу: ХМАО-Югра г.Сургут ул. 30 лет Победы, 17;

- обязать индивидуального предпринимателя Заманова Орхана Сахиб оглы, индивидуального предпринимателя Халилова Абдуллы Али-оглы использовать земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра г.Сургут ул. 30 лет Победы, 17, в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

- запретить индивидуальному предпринимателю Заманову Орхану Сахиб оглы, индивидуальному предпринимателю Халилову Абдулле Али-оглы осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 площадью 273 кв.м., расположенном по адресу: ХМАО-Югра г.Сургут ул. 30 лет Победы, 17, хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что землепользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; действующий правовой режим земельного участка не предполагает размещения на нем объекта общественного питания.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчиками указано, что они уже обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, работа по указанному направлению ведется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 общей площадью 273 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ХМАО-Югра г.Сургут ул. 30 лет Победы, 17, вид разрешенного использования: "под нежилое здание производственного назначения", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) от 23.08.2023.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 86:10:0101192:4296 (площадь 110,7 м2), 86:10:0101030:604 (площадь 100,2 м2) также принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности (1/2), указанное усматривается из выписок из ЕГРН от 02.11.2022, 12.10.2023, представленных с отзывом от 21.07.2023 в электронном виде.

24.08.2021 Муниципальным отделом по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре вынесены постановления о назначении административного наказания по делам N 149, N 150 о признании ответчиков виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием под объект общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ".

Ввиду указанных обстоятельств, 23.06.2022 контрольным управлением Администрации г. Сургута в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о приведении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 в состояние, установленное в соответствии с его видом разрешённого использования в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками контрольного управления Администрации г. Сургута проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192.

Актом выездного обследования от 05.08.2022 установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101192:4296, используемое как объект общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ", часть объекта общественного питания площадью 47,49 кв.м выходит за пределы нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101192:4296, слева от этого объекта расположен некапитальный объект площадью 25,12 кв.м по приготовлению выпечки, относящийся к объекту общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ".

Таким образом, Администрация пришла к выводу о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 используется не по назначению, требование о приведении земельного участка в состояние, установленное в соответствии с его видом разрешённого использования, ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами осуществлено совместное выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагаются два нежилых объекта с кадастровыми номерами 86:10:0101030:604, 86:10:0101192:4296, ввиду чего истец уточнил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, способами защиты публичных прав и интересов, в защиту которых в настоящем споре выступает Администрация, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, являются либо инициирование административного преследования лиц, осуществляющих такое использование земельных участков, с целью привлечения их к административной ответственностью по правилам КоАП РФ, либо инициирование судебного разбирательства в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Факт привлечения ответчиков к административной ответственности по правилам, установленным КоАП РФ, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные положения направлены, прежде всего, на предотвращение будущего вреда - в тех случаях, когда чья-либо деятельность создает реальную опасность его наступления.

При этом такая опасность должна быть реальной, то есть предполагать неизбежность наступления вреда в будущем при сохранении характера рассматриваемой деятельности и сопровождающих условий ее осуществления. Эта реальность требует убедительного подтверждения, в том числе, соответствующими специалистами и экспертами. Бремя доказывания как самой опасности причинения вреда в будущем, так и ее реальности, а также необходимости запрещения опасной деятельности лежит на истце.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что доводов относительно того, что использование ответчиками земельного участка под размещение объекта общественного питания с вывеской "BEST КЕБАБ" и объекта по приготовлению выпечки вместо использования под нежилое здание производственного назначения, как это предусмотрено видом разрешенного использования, создает опасность или угрозу причинения вреда истцом не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к формальному несоответствию фактического использования земельного участка установленному целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (п. 1). Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (п. 2). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (п. 4).

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка

Из изложенного следует, что землепользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в территориальной зоне ОД.1 "Зона размещения объектов административно-делового значения" и относится к виду территориальных зон "Общественно-деловые", что не оспаривается сторонами.

Правила землепользования и застройки на территории города Сургута утверждены Постановлением Администрации города Сургута от 11.05.2022 N 3651.

Согласно пункту 5 статьи 11 Правил землепользования и застройки города Сургута общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В статье 32 перечислены условно разрешённые виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе Общественное питание.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу части 10 статьи 36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей 6 среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрена возможность без установления срока приведения земельных участков в соответствие с градостроительным регламентом, однако в случае, если такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, такая мера воздействия как запрет на использование земельного участка применяется при наличии доказанности одновременно двух условий:

- виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту;

- использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанная норма направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, к которым при расширительном толковании можно отнести публичного собственника земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

Как верно указано судом первой инстанции, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4192 под размещение объектов общественного питания, в отсутствие доказательств опасности их для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не свидетельствует о безусловном нарушении ответчиками обязательных требований земельного или градостроительного законодательства, влекущем такие меры как запрет на ведение на земельном участке хозяйственной деятельности.

Поскольку права третьих лиц хозяйственной деятельностью ответчиков не нарушены и иного из материалов дела не следует, размещение объектов общественного питания на спорном земельном участке допускается при условии получения разрешения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно не опровергнутом утверждению ответчиков, ответчики уже обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу N А75-3763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая