Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф04-7365/23 по делу N А45-18229/2023

г. Тюмень

26 марта 2024 г.

Дело N А45-18229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Девяткина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А45-18229/2023 о несостоятельности (банкротстве) Диденко Сергея Александровича (ИНН 221003010938), принятые по заявлению Диденко Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Диденко Сергей Александрович (далее также - должник) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, Диденко С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кубрак Екатерина Александровна.

Девяткин Максим Алексеевич (далее также - кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт о признании требований должника необоснованными или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не установлено действительное финансовое состояние должника; должник намеренно скрывает свой доход и имущество; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Диденко С.А., обращаясь с заявлением о признании его банкротом, указал на наличие просроченной задолженности перед кредиторами в размере 809 186,95 рублей, отсутствие постоянного дохода.

Признавая Диденко С.А. банкротом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Диденко С.А. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х данного Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в размере 809 186,95 рублей, погасить которую в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Диденко С.А. не в состоянии, поскольку не подтверждено наличие какого-либо дохода.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Диденко С.А. банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

При этом сама по себе реализация Диденко С.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, как обоснованно указал апелляционный суд, не может рассматриваться как злоупотребление должником своим правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, неисполнение указаний финансового управляющего и тому подобное), суд вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Приводимые Девяткиным М.А. обстоятельства имеют отношение к подлежащим проведению финансовым управляющим мероприятиям процедуры банкротства и не могли быть рассмотрены судами на стадии проверки обоснованности заявления Диденко С.А. о признании его банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, повторяют позицию кредитора, заявленную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Девяткиным М.А. к дате судебного заседания не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с кредитора в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А45-18229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Девяткина Максима Алексеевича 150 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова