Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-7705/21 по делу N А45-6605/2020

г. Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А45-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ") на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и прекращении производства по ней (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-6605/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Вайтстоун капитал" (ИНН 5407953905, ОГРН 1165476093243, далее - ООО "Вайтстоун капитал", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Вайтстоун капитал" денежных средств на сумму 1 409 068 руб. в пользу ООО "КИТ" и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вайтстоун капитал" его конкурсный управляющий 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО "Вайтстоун капитал" денежных средств на сумму 1 409 068 руб. (платежи от 20.12.2017 и от 05.12.2018) в пользу ООО "КИТ" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания спорной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "КИТ" 14.11.2023 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании.

Определением от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "КИТ" о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "КИТ" просит отменить определение апелляционного суда от 30.01.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции.

По мнению ООО "КИТ", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции по его юридическому адресу.

ООО "КИТ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 истек 05.04.2023, апелляционная жалоба подана 14.11.2023, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что все определения неоднократно направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик не привел объективных, не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ООО "КИТ" указало на то, что не было уведомлено о судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИТ" (ИНН 7810633420), указан адрес организации:

г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, ул. Киевская, дом 6, кв. 1, лит. Б, часть помещ. 13-н.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 12.09.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании была направлена 13.09.2022 ООО "КИТ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 63097672169011).

Судебное извещение возвращено отправителю, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России", а также почтовым конвертом (лист дела 20).

Судом также в адрес ООО "КИТ" направлялись судебные извещения об отложении судебного разбирательства по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако данные извещения также возвращены отправителю (листы дела 28, 36, 42, 56).

При этом, судом установлено, что согласно сведений с сайта "Почта России" сотрудниками почты предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции, что подтверждается отметками "неудачная попытка вручения", после чего по иcтечении срока хранения почтовые отправления возвращались отправителю.

На запрос суда первой инстанции 14.02.2023 в материалы дела поступил ответ УФСП города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого следует, что регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) N 63097672169011 и N 63097673178371 по причине не востребованности адресатом, за истечением срока хранения возвращены отправителю.

После получения указанного ответа судом первой инстанции еще раз по юридическом адресу было направлено определение об отложении судебного заседания, которое также, после неудачной попытки вручения, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (РПО 63097676204848).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, РПО присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет своевременно, по сути, в режиме реального времени, получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Анализ пунктов 9.1.19, 9.1.21, 10.7.16 Порядка N 230-п позволяет установить алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, согласно которому сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

В этой связи дата вручения либо причины невручения почтовой корреспонденции могут быть установлены, в том числе путем использования соответствующих сведений о статусе доставки почтового отправления с официального сайта Почты России (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как сведения, указываемые сотрудником Почты России на возвращенном конверте, так и сведения, размещаемые в информационной системе Почты России, предполагаются достоверными, пока заинтересованным лицом не доказано обратное, в частности, нарушение сотрудником Почты России порядка вручения почтовых отправлений (по смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Подобных доказательств ООО "КИТ" в ходе рассмотрения дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО "КИТ" не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то он считается надлежащим образом, уведомленным о начавшемся судебном процессе, неся риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

По смыслу положений статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в указанном реестре, обладают свойством публичной достоверности.

При этом юридические лица являются профессиональными участниками гражданского оборота, обязаны действовать в нем с повышенной осмотрительностью, что также предполагает повышенную значимость сведений публичного реестра и разумное право иных лиц полагаться на данные такого реестра, исходя из предположения соответствия их действительности (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд округа принимает во внимание, что и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе ООО КИТ" указан адрес, которые не соответствует адресу указанном в выписке из ЕГРЮЛ (в частности отсутствует указание на офис 314).

Непроявление обществом должной озабоченности, связанной с актуализацией содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, влечет для него неблагоприятные последствия в виде установленной законом фикции получения юридически значимых сообщений, направленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на ООО "КИТ".

Также необходимо отметить, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от ООО "КИТ", препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А45-6605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева