Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф04-7716/23 по делу N А27-7214/2023

г. Тюмень

26 марта 2024 г.

Дело N А27-7214/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Александра Александровича на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-7214/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров дом 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892,) к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Александру Александровичу (ОГРНИП 304421707900116, ИНН 422100079643) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Тандер" (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 321 689 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 04.12.2023), оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в неизвещении предпринимателя о принятии искового заявления к производству, полагает, что обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по актуальному адресу ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 27.10.2017 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, приступило к своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.07.2018.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета "Кузбасс" N 98 (26736 от 25.12.2018).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Климасенко, дом 11, общей площадью 1 020,7 кв. м.

По утверждению регионального оператора, им в период с 01.07.2018 по 31.12.2022 оказаны предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 321 689 руб. 47 коп. Расчет объема вывезенных отходов произведен исходя из нормативов потребления (0,319 м3), площади принадлежащего ответчику помещения (за минусом арендуемой обществом "Тандер" площади - 600,6 кв.м).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6 - 24.8, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктами 8(4) - 8 (17) Правил N 1156, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный временной период на условиях типового договора, отсутствия доказательств исполнения предпринимателем обязанности по их оплате, проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовался статьями 426, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, учел, что источник образования ТКО по адресу:

город Новокузнецк, улица Климасенко, 11 включен в территориальную схему обращения с ТКО, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг региональным оператором, наличии на стороне предпринимателя задолженности и оставил решение без изменения.

Установив, что определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству направлено предпринимателю по действующему адресу, возвращено почтовым отделением отправителю по причине его неполучения ответчиком, суд апелляционной инстанции счел извещение предпринимателя о начатом судебном процессе надлежащим, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о возбуждении производства по делу ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 23.05.2023 направлено предпринимателю по его действующему адресу, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления N 65097183389920 прибыло в место вручения 08.06.2022, вручено адресату почтальоном 22.06.2023, после чего 27.06.2023 перенаправлено на верный адрес, а 03.07.2023 возвращено отправителю.

В соответствии с положениями раздела 10.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, ответственное лицо: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Возвращенным неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки.

Приведенный алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, свидетельствует о том, что сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

Между тем, в настоящем случае, вопреки вышеуказанным требованиям, отчет об отслеживании почтового отправления N 65097183389920, направленного ответчику, не содержит отметки о попытке вручения отправления адресату, а имеющаяся на конверте отметка об истечении срока хранения противоречит включенной в отчет информации о вручении отправления адресату, которая, в свою очередь, вступает в противоречие со сведениями о перенаправлении почтового отправления на верный адрес, что с очевидностью исключено при его вручении адресату или истечении срока хранения.

Заслуживают внимания также доводы предпринимателя, что судебное извещение не поступило в надлежащее ОПС (адрес предпринимателя обслуживается ОПС 654080), а было обработано в ОПС 654006.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

С учетом приведенных сведений возвратная почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, представленная в материалы дела, не может быть признана доказательством надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении судебного производства.

Таким образом, суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность по проверке сведений о получении ответчиком судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, не убедился в надлежащем извещении его о начатом судебном процессе, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7214/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7214/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева