Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф04-5106/23 по делу N А46-10054/2022

г. Тюмень

26 марта 2024 г.

Дело N А46-10054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу N А46-10054/2022 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 62, ОГРН 1035507007073, ИНН 5504081248) к Прокурору города Омска, Прокурору Кировского административного округа города Омска об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Профи ТВ" (644073, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 24, корпус 1, помещение 21П, ОГРН 1075507011909, ИНН 5507090184), Князева О.В., Бакалинская Е.В., Хмарский В.Г., Цуприк А.А., Ежова С.И., Харчевникова Е.Г., Харламова Н.А., Смирнов А.С., Конкель Н.П., Рахманова И.А., Чеснокова И.В., Федорова Н.П., Калановская Г.Н., Едемская И.В., Цветкова Л.Н., Вожакова Н.П., Смоленцев В.Б., Подкорытова Н.И.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Рабецкий С.С. по доверенности от 09.01.2024;

от Прокуратуры Омской области - Скляренко В.М. по доверенности от 13.03.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление) от 01.06.2022 N 146/22, N 79/22, N 114/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления от 13.07.2022 N 7-02-2022 заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова Сергея Юрьевича (далее - прокурор).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-10054/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профи ТВ", Прокуратура города Омска (далее - прокуратура), Князева О.В., Бакалинская Е.В., Хмарский В.Г., Цуприк А.А., Ежова С.И., Харчевникова Е.Г., Харламова Н.А., Смирнов А.С., Конкель Н.П., Рахманова И.А., Чеснокова И.В., Фёдорова Н.П., Калановская Г.Н., Едемская И.В., Цветкова Л.Н., Вожакова Н.П., Смоленцев В.Б., Подкорытова Н.И.

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Омской области заявленные ЗАО "УК "Левобережье" требования удовлетворены; в удовлетворении заявления ООО "Факториал-Сиб" отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Факториал-Сиб" и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению управления и ООО "Факториал-Сиб", домофонное оборудование не является частью общедомового имущества, не было передано жильцам многоквартирных домов его собственником - ООО "Факториал-Сиб".

Кроме того, ООО "Факториал-Сиб" указывает на обоснованность выставления Смоленцеву В.Б. и Подкорытовой Н.И. платы за обслуживание домофонной системы, поскольку с момента приобретения права собственности на жилые помещения в спорных многоквартирных домах указанные лица стали пользоваться домофонным оборудованием, принадлежащим ООО "Факториал-Сиб" и находящимся на его обслуживании; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смоленцев В.Б. и Подкорытова Н.И. являются собственниками помещений в указанных домах; договоры по установке подъездной домофонной системы заключены ранее введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи чем применение к данным правоотношениям норм ЖК РФ необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факториал-Сиб" прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, письменных пояснениях ООО "Факториал-Сиб", отзыве на кассационную жалобу ООО "Факториал-Сиб" и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Левобережье" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Омске по адресам: улица Дианова, дома 22, 24; улица Рокоссовского, дом 18/1, улица Комкова, дом 2, улица 70 лет Октября, дом 14/1, улица Ватутина, дом 5; в указанных домах ООО "Факториал-Сиб" произведена установка домофонных систем.

С целью проверки сведений, изложенных в обращениях от 09.08.2021, от 26.11.2021, от 08.12.2021 собственников помещений в спорных многоквартирных домах, управление определениями от 11.10.2021, 23.12.2021, 29.12.2021 возбудило дела об административных правонарушениях и начало административные расследования, в ходе которых пришло к выводу, что ЗАО УК "Левобережье" включает в плату за содержание общего имущества стоимость услуг по обслуживанию домофонного оборудования, которые оно не оказывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ЗАО УК "Левобережье" протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений от 01.06.2022 N N 146/22, 79/22, 114/22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

08.06.2022 в прокуратуру поступили жалобы Смоленцева В.Б. и Подкорытовой Н.И., содержащие сведения относительно начисления им платы за обслуживание домофонной системы одновременно ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "Факториал-Сиб".

По результатам рассмотрения указанных жалоб прокурором внесено представление N 07-02-2022 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на неправомерность действий ООО "Факториал-Сиб".

ЗАО "УК "Левобережье", не согласившись с постановлениями, а ООО "Факториал-Сиб" - с представлением, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования ЗАО "УК "Левобережье" и отказывая в удовлетворении требовании ООО "Факториал-Сиб", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в деянии ЗАО "УК "Левобережье" состава вменяемого правонарушения и наличии законных оснований для вынесения прокурором представления. При этом апелляционным судом из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод относительно принадлежности домофонных систем.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

При этом объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (пункт 2); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями от 01.09.2012, 21.01.2015 собственников помещений в многоквартирных домах N 14/1 по улице 70 лет Октября, N 22 по улице Дианова, N 24 по улице Дианова, N 2 по улице Комкова, N 18/1 по улице Рокоссовского домофонные системы включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов на основании решений собственников помещений от 28.02.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 28.02.2015, 01.03.2015 и договоров от 01.04.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.04.2015, 01.03.2015 соответственно, при этом в приложениях N 1 к указанным договорам домофонное оборудование указано в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в приложениях N 4 обслуживание и ремонт домофонной системы включено в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; ранее спорное оборудование включалось в перечень общедомового имущества в договорах от 01.09.2012 N 18/5, от 01.09.2012 N 8/5, от 01.09.2012 N 15/5, от 01.09.2012 N 20/5, от 01.09.2012 N 35/4; ЗАО "УК "Левобережье" несло затраты на содержание домофонных систем спорных домов.

В соответствии с частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим апелляционным судом обоснованно не поддержан вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия решений собственников помещений в многоквартирных домах от 01.09.2012, 21.01.2015 в качестве письменных доказательств, поскольку факт принятия соответствующих решений подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами управления).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суды двух инстанций пришли обоснованному к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Смоленцев В.Б. и Подкорытова Н.И. договоры оказания услуг с ООО "Факториал-Сиб" не заключали, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления ООО "Факториал-Сиб" им платы за оказанные услуги и отказали в удовлетворении требования о признании вынесенного прокурором представления недействительным.

Довод подателей жалоб относительно принадлежности спорного оборудования ООО "Факториал-Сиб" отклоняется судом округа как не имеющий правового значения применительно к сделанным судами нижестоящих инстанций выводам относительно законности оспариваемых постановлений и представления.

Так же отклоняется довод ООО "Факториал-Сиб" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Смоленцев В.Б. и Подкорытова Н.И. являются собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах, поскольку прокурором в рамках рассмотрения поступивших обращений установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт выставления лицам, проживающим по адресам: улица Дианова, дом 22, квартира 47, улица Ватутина, дом 5, квартира 136, и направившим жалобы на действия ООО "Факториал-Сиб" в прокуратуру, платы за обслуживание домофонной системы одновременно ООО "Факториал-Сиб" и ЗАО УК "Левобережье".

Остальные доводы подателей жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10054/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева