Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-3231/22 по делу N А27-6507/2021

г. Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А27-6507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-6507/2021 по первоначальному иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 304420535500294, ИНН 420513337765) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды; по встречному иску индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича к акционерному обществу "Кемеровская генерация" об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593).

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 15 453 рублей 82 копеек долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с ноября 2020 года по январь 2021 года в нежилое помещение N 75, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Кемерово, проспект Строителей, дом 22.

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу об обязании произвести перерасчёт стоимости тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных к оплате за горячее водоснабжение (далее - ГВС) в нежилом помещении по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.06.2019 N 78085т с протоколом разногласий за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года, определив количество по прибору учёта ГВС, то есть исходя из отсутствия потребления, взыскании с общества 39 910 рублей излишне уплаченных денежных средств.

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - компания).

Общество в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с произведённой предпринимателем оплатой.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальному иску прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворён, суд обязал общество произвести перерасчёт стоимости тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных к оплате за ГВС в нежилом помещении за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в связи с отсутствием потребления, с общества в пользу предпринимателя взыскано 39 910 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведён судебный зачёт расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением от 16.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части результатов рассмотрения встречного иска предпринимателя и зачёта судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил обязать общество произвести перерасчёт по договору за период с января 2019 года по октябрь 2021 года по услуге ГВС, исходя из нулевого потребления горячей вводы по прибору учёта за этот период, взыскать с общества излишне уплаченные денежные средства за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 45 525 рублей 49 копеек.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён в части обязания общества произвести перерасчёт стоимости горячей воды (компонент на тепловую энергию и теплоноситель), предъявленной к оплате предпринимателю, как собственнику нежилого помещения по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 22, офис 75, за период с 04.01.2019 по июнь 2019 года, в сумме 2 001 рубля 94 копеек, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 87 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя взыскано в пользу общества 5 736 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по результатам проведённого судебного зачёта с предпринимателя взыскано в пользу общества 7 648 рублей 05 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по встречным требованиям в части перерасчёта излишне уплаченных денежных сумм в размере 35 702 рублей 08 копеек, принимая в расчёт период с января 2019 года по октябрь 2021 года, произвести перерасчёт расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены нормы статей 268, 270 АПК РФ, не оценены выявленные факты двойного зачисления денежных средств за один и тот же период; требование об исключении расчётов в нарушение статьи 67, части 3 статьи 71 АПК РФ проигнорировано, не дана должная и объективная правовая оценка этим обстоятельствам ни в судебном заседании, ни при расчётах и вынесении итогового решения; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд самостоятельно засчитал излишне уплаченные денежные средства за периоды 2017 - 2018 годов, срок исковой давности по которым истёк, чем грубо нарушил нормы материального права; избирательный характер применения установленного судом обстоятельства в рамках дела не допустим, так как это нарушает основополагающие принципы, указанные в статьях 6 - 8 АПК РФ; в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ судом проигнорированы законные требования и заявления о предоставлении обществом первичных документов, подтверждающих потребление горячей воды за этот период в таком завышенном объёме; не дана оценка фактам умышленного непринятия обществом от предпринимателя показаний счётчиков ГВС; при принятии решения не учтено заявление о применении срока исковой давности за период 2017 - 2018 годов по первоначальным требованиям общества, так как ответчиком заявлены встречные требования за период с января 2019 года по октябрь 2021 года; судом сделан неправильный перерасчёт сумм, подлежащих возмещению ответчику за период с января 2019 года по октябрь 2021 года.

Судом округа отказано предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (приложение N 1 к кассационной жалобе - расчёт потребления), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ направлен в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" он не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю с 2013 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 44 кв. м, расположенное на первом этаже МКД по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 22, помещение 75. В помещении установлен и опломбирован прибор учёта ГВС, свидетельство о поверке от 26.01.2018.

Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о нерасчётном характере названного прибора учёта, от потребителя принимались его показания с ноября 2020 года.

Ранее между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.07.2015 N 7851т.

С июня 2019 года сторонами производилось согласование условий нового договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.06.2019 N 78085т (далее - договор), подписанного со стороны предпринимателя с протоколом разногласий, в котором он не согласился с некоторыми из его условий, не относящихся к числу существенных (пункты 2.2.10, 3.2.4, 9.4 о последствиях превышения температуры обратной сетевой воды, пункт 5.10 о праве ТСО отказаться от принятия показаний прибора учёта, пунктов 2.1, 3.2.13 о порядке взаимодействия сторон); также в протоколе отражено заявление предпринимателя о производстве перерасчёта количества фактически потреблённой горячей воды после приёмки счётчика в эксплуатацию.

Названный протокол согласования разногласий сторонами своевременно не подписан, фактически его подписание произошло 08.09.2021.

Начисления по ресурсу с 2019 года производились обществом по лицевому счёту в отсутствие письменного договора.

В результате осмотра помещения обществом составлен акт от 11.07.2019 N 19-7/278 преддоговорного обследования потребления тепловой энергии, в котором установлено подключение помещения к отоплению и ГВС от инженерных систем МКД.

Также 11.07.2019 в помещении введён в эксплуатацию прибор учёта горячей воды СТВ-15 с заводским номером 5503867, показания которого зафиксированы в значении 85 куб. м, что отражено в акте от 11.07.2019 ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/ ГВС у потребителя.

Исходя из содержания актов, отчётов прибора учёта, потребление горячей воды отсутствует, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что показания прибора учёта своевременно ответчиком не передавались, общество обращалось в суд с требованиями о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии, теплоносителя на отопление, ГВС, определённых расчётным способом (дела N А27-29492/2019, А27-7773/2020, А27-14035/2020, А27-20841/2020, А27-25892/2020).

В рамках дела N А27-29492/2019 обществом представлен контррасчёт в виде сводной таблицы в электронном виде; судом установлено, что согласно счёту от 31.05.2018 N 120-052018-111541 обществом произведён перерасчёт за тепловую энергию за период с января по май 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года на общую сумму 11 837 рублей 49 копеек, начисления за ГВС не производились; стоимость фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды за 2018 год составила 22 207 рублей 04 копейки, в том числе - 12 331 рубль 57 копеек тепловая энергия, 9 875 рублей 47 копеек - ГВС, общая сумма начислений за 2017 - 2018 годы составила 34 044 рубля 53 копейки. Факт выставления счетов-фактур от 31.07.2018 N 11-072018-111541 за июль 2018 года на сумму 2 975 рублей 24 копейки, от 31.08.2018 N 11-082018-111541 за август 2018 года на сумму 4 313 рублей 98 копеек, наличие которых оспаривает предприниматель по настоящему делу, подтверждён копиями этих счетов-фактур, а также следует из расчёта пени по делу N А27-29492/2019. Из расчёта пени по делу N А27-29492/2019 усматривается факт учёта обществом оплаты в сумме 4 900 рублей от 02.10.2018, которая отнесена на июль 2018 года в полном объёме (2 975 рублей 24 копейки) и частично на август 2018 года (1 924 рубля 76 копеек) в связи с чем долг за 2018 год по состоянию на 01.01.2019 составил 17 307 рублей 04 копейки.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2019 сумма долга за 2017 - 2018 годы составила 29 144 рубля 53 копейки (11 837,49 + 17 307,04).

Начисления за 2017 - 2018 годы отражены в счёте-фактуре от 31.12.2018 N 120-111541-2018121/12, сумма задолженности указана в размере 29 144 рублей 53 копеек. Эта же сумма указана в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 в качестве начального сальдо по состоянию на 01.01.2019.

Проверка обоснованности начислений за 2017 - 2018 год, в том числе выставления счетов-фактур на оплату ГВС за июль 2018 года на сумму 2 975 рублей 24 копейки и за август 2018 года на сумму 4 313 рублей 98 копеек являлись предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А27-29492/2019, в котором рассматривались исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга за тепловую энергию и ГВС за периоды: май 2017, с сентября 2017 по июнь 2018, с сентября по декабрь 2018, с августа по октябрь 2019 года, а также неустойки за период с января по май, с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, с июля по сентябрь 2019 года. Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу N А27-29492/2019 в связи с отказом общества от иска, которое несмотря на наличие отзыва ответчика с возражениями им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возражения относительно наличия спорных счетов-фактур заявлены предпринимателем в судебном заседании 15.08.2023, по истечении трёх лет с даты, когда они подлежали оплате (10.08.2018, 10.09.2018), а также предъявления искового заявления в суд по делу N А27-29492/2019, в расчёте пени по которому они отражены (17.12.2019). Таким образом, с учётом перерасчётов стоимость фактически поставленной тепловой энергии за 2017 год составила 11 837 рублей 49 копеек, стоимость тепловой энергии и горячей воды за 2018 год - 22 207 рублей 04 копейки (12 331 рубль 57 копеек тепловая энергия, 9 875 рублей 47 копеек ГВС), всего - 34 044 рубля 53 копейки, 4 900 рублей оплачены потребителем.

Из расчётов общества, счетов-фактур, расчёта встречного иска предпринимателя следует, что за 2019 год потребителю к оплате выставлена стоимость тепловой энергии в сумме 12 520 рублей, горячей воды - 4 283 рублей 60 копеек, всего 16 803 рубля 60 копеек; за 2020 год - стоимость фактически поставленной тепловой энергии составила 13 898 рублей 66 копеек, стоимость ГВС - 20 523 рубля 52 копейки, всего - 34 422 рубля 18 копеек, за 2021 год предъявлена только стоимость тепловой энергии на отопление в размере 13 729 рублей 76 копеек.

Период с июля 2019 года по октябрь 2021 года являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А27-29492/2019 по иску общества о взыскании долга за тепловую энергию и ГВС за период с августа по октябрь 2019 года, неустойки с июля по сентябрь 2019 года, где определением от 05.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

В рамках дела N А27-7773/2020 рассматривались исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга за тепловую энергию и ГВС за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, которые удовлетворены решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 324 рубля 11 копеек долга, 06 рублей 12 копеек неустойки, 1 999 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда ответчиком не обжаловано.

По делу N А27-14035/2020 рассмотрены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля по май 2020 года, которые удовлетворены решением (резолютивная часть) суда от 19.08.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 436 рублей 04 копейки долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение ответчиком не обжаловалось.

Исковые требования общества в рамках дела N А27-20841/2020 рассмотрены о взыскании с предпринимателя долга по оплате тепловой энергии и ГВС за период с июня по август 2020 года, которые удовлетворены решением (резолютивная часть) суда от 18.11.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 835 рублей 26 копеек долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчиком решение суда не обжаловалось.

Также в рамках дела N А27-25892/2020 рассмотрены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга по оплате тепловой энергии и ГВС за период с сентября по октябрь 2020 года, которые удовлетворены решением (резолютивная часть) от 15.02.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 725 рублей 12 копеек долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение ответчиком не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что в отсутствие потребления ГВС общество необоснованно требовало его оплаты, предприниматель обратился к нему с заявлением о перерасчёте, а затем в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 319.1, 432, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 61, разделом VI Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12, правовым подходом, указанным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N АКПИ20-35, установив оспаривание предпринимателем размера требований задолженности по ГВС, рассмотренной судами в рамках других дел, сочли правомерным применение перерасчёта только в сумме 2 001 рубля 94 копеек, как необоснованно начисленной стоимости ГВС за период с января по июнь 2019 года, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведённые выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединённую сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункту 61 Правил N 354 потребитель не лишён права заявить о перерасчёте объёма и стоимости коммунальных ресурсов в последующих периодах их потребления. Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 Постановления N 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 Постановления N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения, учитывая указания суда округа, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив предъявление предпринимателем во встречном иске требований о перерасчёте, в том числе уже просуженной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения только в части периода с января по июнь 2019 года в размере 2 001 рубля 94 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя являются ошибочными, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы материального и процессуального права, в том числе статью 69 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в части наличия судебных актов о взыскании задолженности по другим периодам, перерасчёт по которым заявлен в настоящем иске, что направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведённая судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников