Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф04-3231/22 по делу N А27-6507/2021

г. Тюмень

16 августа 2022 г.

Дело N А27-6507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-6507/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 304420535500294, ИНН 420513337765) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича к акционерному обществу "Кемеровская генерация" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593).

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 15 453,82 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с ноября 2020 года по январь 2021 года в нежилое помещение N 75, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Кемерово, проспект Строителей, дом 22 (далее - нежилое помещение).

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных к оплате за горячее водоснабжение (далее - ГВС) нежилого помещения за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года, определив количество потребленного ресурса по прибору учета ГВС, то есть исходя из отсутствия потребления, взыскании с общества 39 910 руб. излишне уплаченных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник".

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу общество заявило об отказе от иска в связи с произведенной предпринимателем оплатой.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальному иску прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных к оплате за ГВС в нежилом помещении за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в связи с отсутствием потребления. С общества в пользу предпринимателя взыскано 39 910 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен судебный зачет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

до сентября 2021 года договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не мог считаться заключенным в связи с наличием неурегулированных разногласий; судами не учтено, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Кемеровской области по искам общества к предпринимателю рассмотрены дела: N А27-29492/2019, А27-7773/2020, А27-14035/2020, А27-20841/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались, однако суды фактически признали вынесенные ранее решения неверными и отменили их; суды не обратили внимание на то, что спорные периоды по первоначальному и встречному иску не соотносятся, что не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ; суд первой инстанции вышел за пределы первоначального иска, рассмотрел ранее разрешенный вопрос, а также спор по незаявленным в первоначальном иске требованиям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) на территории города Кемерово.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 44 кв. м.

Между обществом (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7851т, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В последующем сторонами согласовывались условия нового договора от 04.06.2019 N 78085т (далее - договор), который подписан предпринимателем с протоколом разногласий. Своевременно протокол согласования разногласий сторонами не подписан, фактически его подписание состоялось 08.09.2021.

Перед подписанием договора обществом составлен акт от 11.07.2019 N 19-7/278 преддоговорного обследования потребления тепловой энергии, в котором установлено подключение нежилого помещения предпринимателя к отоплению и ГВС от инженерных систем МКД.

Также 11.07.2019 в нежилом помещении введен в эксплуатацию прибор учета горячей воды СТВ-15, заводской N 5503867, показания которого зафиксированы в значении 85 куб. м, что подтверждается актом.

В связи с тем, что показания прибора учета своевременно ответчиком не передавались, общество обращалось в арбитражный суд в рамках дел N А27-29492/2019, А27-7773/2020, А27-14035/2020, А27-20841/2020 с требованиями о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя на отопление, ГВС, определив их объем расчетным способом, а также в результате последующих начислений с использованием расчетного метода в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года помимо тепловой энергии и теплоносителя на отопление ТСО начислив плату за 577,235 куб. м горячей воды на нужды ГВС.

Согласно отчету по показаниям счетчика горячей воды фактическое потребление горячей воды - 84, текущее - 85, что не соответствует данным акта ввода счетчика в эксплуатацию от 11.07.2019, согласно которому показания составляли 85, фактически потребление отсутствует.

Претензией от 18.02.2021 общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что с момента принятия прибора учета ГВС в эксплуатацию в июне 2019 года потребление горячей воды отсутствовало, вследствие чего в условиях заключенного договора начисление обществом количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом необоснованно, предприниматель обратился со встречным иском об обязании общества произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных предпринимателем денежных средств.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 432, 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 6, 61, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 305-ЭС19-17223, условиями договора.

Приняв отказ общества от иска, суд первой инстанции прекратил производство по нему.

В отношении встречных требований суды исходили из приоритета учетного метода определения объема потребленного ресурса, недоказанности обществом неисправности прибора учета, имеющегося в нежилом помещении предпринимателя, его вмешательства в работу прибора либо совершения иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных или невозможность осуществления перерасчета, недобросовестности потребителя, в связи с чем пришли к выводу, что абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленного ресурса согласно показаниям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

Установив неисполнение предпринимателем обязанности по передаче показаний прибора учета, находящегося в принадлежащем ему помещении, определение в связи с этим обществом стоимости ресурса расчетным способом, приняв в внимание показания прибора учета, констатировав сохранение возможности перерасчета объема ресурса, исчисленного расчетным способом, в соответствии с учетным методом, суды отметили, что ТСО не имеет права отказаться от такого перерасчета, а количество поставленного ресурса должно быть изменено, как и объем обязательства потребителя по его оплате за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года.

Установив отсутствие потребления в нежилом помещении горячей воды в указанный период, суды удовлетворили встречный иск предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся результатов рассмотрения встречного иска, и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Указывая на наличие ранее рассмотренных арбитражных судом дел по спорам между этими же сторонами (N А27-29492/2019, А27-7773/2020, А27-14035/2020, А27-20841/2020), суды не проверили соотношение установленных по ранее разрешенным судами спорам обстоятельств и периодов взыскания задолженности за спорный ресурс (ГВС) с заявленным предпринимателем во встречном иске периодом для совершения перерасчета.

Суды ограничились формальным указанием на то, что определением от 05.02.2020 производство по делу N А27-29492/2020 прекращено, решения суда от 19.08.2020 по делу N А27-14035/2020, от 18.11.2020 по делу N А27-20841/2020 приняты путем подписания резолютивной части; решение от 18.06.2020 по делу N А27-7773/2020 не содержит выводов, на которые ссылается общество.

Между тем, доводы общества о том, что в рамках названных дел рассматривались требования о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленные ресурсы, неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, все судебные акты вступили в законную силу, заслуживают внимания.

По смыслу положений статей 330, 331, 539, 544 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, ГВС и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт поставки ресурсов, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости поставленных, но не оплаченных своевременно ресурсов.

Разрешая споры по ранее рассмотренным арбитражным делам, суды оценивали подобные обстоятельства, а отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13).

Общество настаивает на том, что по перечисленным делам предприниматель представлял отзывы на иски, однако судами не проверено, имелись ли у потребителя возражения в отношении предъявленного к оплате объема, в частности ГВС, указывал ли он в опровержение доводов общества конкретные объемы потребления либо отрицал наличие такового в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года.

Проверка расчета истца, в частности, объема ресурса, стоимость которого взыскивается, входит в предмет исследования при рассмотрении такой категории дел. Следовательно, взыскание судом задолженности за поставленный ресурс свидетельствует о том, что его объем и стоимость судом проверены. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства того, являлись ли спорные объемы ресурса за заявленный предпринимателем период предметом судебных разбирательств по спорам о взыскании с него задолженности в пользу общества.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, если при рассмотрении означенных дел ТСО заявлялись требования о взыскании стоимости ГВС и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты ГВС, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его ординарного обжалования или экстраординарного пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Иными словами, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании такого долга взысканные судами суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что эта позиция равным образом применима как к взысканию основного долга, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на этот долг, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основной долг, то есть соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взысканы сумма долга (неустойка, исчисленная от определенной суммы задолженности), а другим определен иной размер этой задолженности либо ее отсутствие, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что судами установлены обстоятельства фиксации при введении прибора учета в эксплуатацию 11.07.2019 его начальных показаний 85 куб. м, а также отражения в отчете по показаниям счетчика ГВС предыдущих показаний 06.06.2019 - 84 куб. м, на дату 10.09.2021 - 85 куб. м, в связи с чем расход составил 1 куб. м, однако сделан вывод об отсутствии потребления предпринимателем ГВС с июня 2019 года, то есть несоответствующий установленным обстоятельствам дела.

Ввиду того, что судами при взыскании неосновательного обогащения по встречному иску такие обстоятельства не проверены, их вывод об удовлетворении иска предпринимателя не может быть признан обоснованным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения части 2 статьи 69, статей 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованы обществом в части удовлетворения встречного требования предпринимателя, в части прекращения производства по первоначальному иску не обжалуются, в части результата разрешения спора по иску общества судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, в части результатов рассмотрения встречного иска предпринимателя и зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, касающихся взысканной с предпринимателя в пользу общества задолженности за ГВС за спорный период (наличие (отсутствие) вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами в отношении оплаты ГВС за спорный период по встречному иску), при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств проверить расчет предпринимателя, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6507/2021 отменить в части результатов рассмотрения встречного иска индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича и зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Н.Б. Глотов Л.А. Крюкова