Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-816/24 по делу N А45-25358/2023

г. Тюмень

29 марта 2024 г.

Дело N А45-25358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-25358/2023 по заявлению Заланского Ивана Викторовича (Новосибирская область, город Новосибирск) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконным и отмене определения от 30.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунального хозяйства" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красносельская, дом 6/1, офис 1, ОГРН 1195476048327, ИНН 5405043717).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) в заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - Медведев К.И. по доверенности от 09.06.2023.

Суд установил:

Заланский Иван Викторович (далее - Заланский И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным определения от 30.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунального хозяйства" (далее - общество).

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оценка законности условий договора управления не входит в полномочия инспекции; в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Заланский И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Ивана Севастьянова, дом 7.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15.09.2020 N 1) утверждены условия договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 24,55 руб./м2.

На рассмотрение общего собрания собственников (протокол от 30.06.2023) был вынесен вопрос об увеличении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с дополнительными услугами и работами - до 29,78 руб., из них 27,23 за содержание общего имущества, 2,55 руб. за дополнительные услуги.

Несмотря на то, что решение по данному вопросу принято не было, общество уведомило собственников помещений в многоквартирном доме об индексации размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с 01.07.2023 он составил 27,74 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Заланского И.В. на указанные действия общества инспекция определением от 30.08.2023 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Заланский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу к выводу о наличии в обращении Заланского И.В. информации о нарушении обществом требований жилищного законодательства, подлежащей проверке административным органом.

Оставляя без изменения принятые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Основным (первоочередным) способом установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только их волеизъявление путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, установления (изменения) платы.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1.5 договора управления от 15.09.2020 изменение размера платы за содержание жилого помещения происходит по согласованию сторон.

В случае недостижения согласия по установлению нового тарифа на содержание жилого помещения, непринятия решения собственниками в установленные сроки нового тарифа либо принятии собственниками на общем собрании решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в ремонт в размере ниже предложенного управляющей организацией, управляющая организация вправе изменить вышеуказанный тариф в одностороннем порядке, в соответствии с формулой: T * K1 = T1, где K1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834 (в соответствии с частью 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспекция исходила из наличия у общества права на одностороннее изменение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставленного ему договором управления, и отсутствия у инспекции полномочий по оценке законности условий такого договора.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что поскольку глава 26.3 НК РФ, включающая в себя в том числе статью 346.27 НК РФ, утратила силу с 02.08.2021, то коэффициент-дефлятор для целей указанной главы после 2020 года Правительством Российской Федерации не устанавливался; в ответ на запрос инспекции общество пояснило, что при изменении тарифа на содержание общего имущества им использовался иной коэффициент-дефлятор (установленный в целях применения главы 26.2 НК РФ).

При этом, как следует из проведенного судами расчета, при изменении тарифа общество указанный коэффициент так же не использовало, поскольку при его применении новый тариф должен был составить 30,86 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что при поступлении обращения Заланского И.В. административному органу было необходимо проверить обоснованность его доводов относительно возможности и правомерности установления обществом нового тарифа на содержание общего имущества, правильности его размера, не ограничиваясь констатацией факта возможности установления обществом тарифа в принципе, в связи с чем признали выводы административного органа, положенные в основу принятия оспариваемых актов, преждевременными и немотивированными и удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева