Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-303/24 по делу N А27-16843/2022

г. Тюмень

29 марта 2024 г.

Дело N А27-16843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-16843/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (633099, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 101, кв. 26, ОГРН 1175476002350, ИНН 5445023675) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСила" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, оф. 202, ОГРН 1155476110085, ИНН 5406593791) о взыскании 3 223 783 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСила" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" о расторжении договора цессии от 23.05.2022 N ТД-44/22.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" Гаврилин Артем Михайлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (далее - ООО "Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибЭнергоСила" (далее - ООО "ТД "СибЭнергоСила", ответчик) о взыскании 3 223 783 руб. 20 коп., в том числе 3 213 500 руб. долга по договору уступки требования (цессии) от 23.05.2022 N ТД-44/22, 10 283 руб. 20 коп. пени за период с 16.07.2022 по 16.08.2022, с последующим начислением пени с 17.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере, не превышающем 150 391 руб. 80 коп.

ООО "ТД "СибЭнергоСила" предъявило встречный иск о расторжении договора цессии от 23.05.2022 N ТД-44/22.

Вступившим в законную силу решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 436 000 руб.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебный расходов в заявленном размере, а также их разумности; полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных судебных представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N СПС-002/2022 от 17.08.2022, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2023 к договору; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2023 по договору; платежные поручения от 12.10.2022 N 470, от 18.12.2022 N 8, от 02.03.2023 N 49, от 09.03.2023 N 59, от 27.06.2023 N 138; счета на оплату от 17.08.2022 N СПС-002/2022, от 17.11.2022 N СПС-002-1/2022, от 01.03.2023 N СПС-002-2/2023, от 07.03.2023 N СПС-002-3/2023, от 06.06.2023 N СПС-002-4/2023.

Согласно представленного акта приема-сдачи услуг от 24.08.2023 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 50 000 руб.; подготовка возражений на отзыв - 40 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 40 000 руб.; организовано представление интересов заказчика в 6-ти судебных заседаниях (онлайн) в Арбитражном суде Кемеровской - 150 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 35 000 руб. (в тексте заявления указано - 30 000 руб.); подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела N А27-16843/2022 в количестве 3-х штук - 12 000 руб.; подготовка объяснений суду от 07.02.2023 и пояснения от 20.04.2023 - 60 000 руб.; подготовка и направление ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании в количестве 5-ти - 20 000 руб.; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа - 4 000 руб.; организовано представление интересов заказчика при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов - 30 000 руб.

Считая понесенные расходы судебными издержками, истец заявил их к возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя требования истца о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суды обеих инстанций признали разумными судебные расходы в размере 83 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие с другой стороны возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебный расходов в заявленном размере, а также их разумность, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также учтено, что участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовка письменных объяснений, а соответственно и подготовка возражений на отзыв, подготовке письменных пояснений к судебному заседанию не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина