Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф04-805/24 по делу N А70-4330/2023

город Тюмень

1 апреля 2024 г.

Дело N А70-4330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4330/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Григорьевны (ОГРНИП 318745600035808, ИНН 745003371310) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 3Б, дом 24, ОГРН 1037200145157, ИНН 7223008503) об обязании принять товар и взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) Ионова Е.С. по доверенности от 12.12.2022, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Ирина Григорьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (далее - учреждение, ответчик) об обязании принять товар, поставленный по контракту на поставку компьютеров и периферийного оборудования от 07.10.2022 N 0167200003422005781 (далее - контракт), взыскании 113 746,50 руб. стоимости переданного товара.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Учреждению вменено в обязанность принять источники бесперебойного питания, поставленные предпринимателем по контракту. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 113 746,50 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе в случае поставки оборудования с улучшенными характеристиками, у учреждения отсутствует; предложенный истцом товар не отвечал требованиям, указанным в техническом задании, которое было размещено на сайте закупок, и спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, заявленные поставщиком улучшения являются несущественными; представленное предпринимателем заключение специалиста государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1 г. Челябинск" от 11.08.2023 Диденко Никиты Александровича (далее - заключение специалиста, Диденко Н.А.) надлежащим доказательством поставки товара с улучшенными характеристиками не является, поскольку Диденко Н.А. необходимыми знаниями не обладает, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, получил копию заключения накануне судебного заседания; суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность подать возражения на заключение специалиста в судебном заседании 17.08.2023, в ходе рассмотрения дела представитель учреждения периодически не допускался к участию в судебных заседаниях, чем был лишен возможности высказать правовую позицию относительно заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить заказчику компьютеры и периферийное оборудование (далее - товар), по наименованию, в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту (далее - спецификация), а заказчик - принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В спецификации сторонами согласована поставка источников бесперебойного питания в количестве 27 единиц, изготовленных в Китайской Народной Республике, с активной мощностью 300 Ватт, выходным коэффициентом мощности 0,6, полной мощностью 500 вольт-ампер, номинальным входным напряжением 220 вольт, уровнем шума 40 децибел, наличием функции холодного старта, общей стоимостью 113 746,50 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании заявок учреждения от 01.11.2022 N 6054, 6055 предприниматель поставил в его адрес товар, от приемки которого заказчик отказался, поскольку в ходе проведенной им внутренней экспертизы выявлено несоответствие товара согласованным характеристикам (показатели активной и полной мощности выше, а уровень шума ниже согласованных, функция холодного старта и выходной коэффициент мощности в размере 0,6 не подтверждены).

Впоследствии учреждение направило поставщику письмо от 23.12.2022 N 7161 с требованием произвести замену оборудования на указанное в спецификации в срок до 29.12.2022, в ответе на которое предприниматель указал, что поставленный товар является надлежащим и просил его принять, после чего заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Полагая, что технические и функциональные характеристики поставленного товара являются улучшенными по сравнению с согласованными в контракте, указывая, что оборудование заказчиком не возвращено, оплата за него не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к учреждению.

Из заключения специалиста следует, что оборудование полностью отвечает функционалу (в том числе присутствуют функция холодного старта и выходной коэффициент мощности в размере 0,6), технические характеристики товара являются улучшенными, потребительские свойства товара не ухудшены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), контрактом, заключением специалиста, исходил из доказанности факта поставки товара, аналогичного согласованному в спецификации, но с улучшенными характеристиками, неправомерного отказа покупателя от его приемки и исполнения контракта, обязанности ответчика принять товар и оплатить за него согласованную сумму денежных средств.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 168, 310, 450.1, 484, 454, 456, 506 - 523, 525 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 54).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконными целью или средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (включая заключение специалиста) в их совокупности и взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, признав доказанным, что поставленное по контракту оборудование соответствует согласованным сторонами условиям, обладает заданными либо улучшенными техническими характеристиками, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что предпринимателем не допущено отступления от условий контракта, которые бы могли служить основанием для отказа покупателя от его исполнения, в связи с чем констатировали незаконность одностороннего отказа учреждения от контракта и, учтя, что товар фактически поставлен ответчику и находится у него, удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность осуществить приемку поставленного истцом оборудования и оплатить его стоимость.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части конкретных технических характеристик согласованного к поставке и реально поставленного покупателю оборудования) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении поставщиком условий контракта вследствие поставки товара с характеристиками, отличными от указанных в спецификации (приложении N 1 к контракту), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 указанного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Сопоставив условия контракта с техническими характеристиками поставленного оборудования, приняв во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении и актуальные в отношении контракта (исходя из предмета поставки), рассмотрев каждое из заявленных учреждением замечаний к товару, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на соответствие характеристик источников бесперебойного питания согласованным значениям, а в части, отличающейся от приложения N 1 к контракту, - на фактическое улучшение таких характеристик.

Немотивированные (не подкрепленные ссылками на доказательства, опровергающие документально подтвержденную позицию предпринимателя) доводы учреждения об обратном фактически сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В отсутствие разумных объяснений, по которым товар, имеющий улучшенные характеристики и переданный заказчику по указанной в контракте цене, не принимается последним, учитывая цели, преследуемые Законом о контрактной системе, направленные на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе кассационного производства не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства, установленных АПК РФ, в частности, нарушения равноправия сторон по представлению доказательств.

В материалах дела имеется поданное истцом через электронную систему "Мой Арбитр" 11.08.2023 заключение специалиста от этой же даты, не опровергнутое ответчиком, которому Арбитражный суд Тюменской области определением от 17.08.2023 об отложении судебного заседания предоставил возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Отказ суда первой инстанции в признании полномочий представителя учреждения в предварительном судебном заседании 04.04.2023 и судебном заседании 25.05.2023 связан с непредставлением им документов, подтверждающих наличие юридического образования (04.04.2023), и доверенности, заверенной печатью организации (25.05.2023), что соответствует положениям частей 1, 4, 5 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ. Ограничений участия представителя ответчика в судебном заседании, в котором принят финальный судебный акт, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова