Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-62/24 по делу N А81-1651/2023

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А81-1651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Владимировича на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А81-1651/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, помещение 50, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Юрию Владимировичу (ИНН 120304739744, ОГРНИП 314122534500018) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Владимировича - Клименко А.В. по доверенности от 18.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ларионову Юрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, ноября по декабрь 2021 года в размере 99 243 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2023 по 06.09.2023 в сумме 14 256 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что спорное здание в исковой период не было введено в эксплуатацию, предпринимательская деятельность не велась, нормативы накопления ТКО для объектов в стадии строительства не установлены, а их применение для предприятий службы быта в рассматриваемом случае незаконно, факт оказания услуг документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенного между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом, последнее является региональным оператором в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 N ИТ01КОСА00001327 (далее - договор) предпринимателем не подписан.

В приложении N 1 к договору указан 1 объект образования ТКО - мастерская/предприятие службы быта, его адрес - город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 37 А, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета - общая площадь, количество расчетных единиц - 283,1 кв. м, место (площадка) накопления ТКО - город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 37, периодичность вывоза - согласно СанПиН.

Общество, ссылаясь на оказание предпринимателю услуг на основании типового договора в июне 2020 года, в период с ноября 2020 года по март 2021 года, ноября по декабрь 2021 года, стоимостью 99 243 руб. 24 коп., предварительно направив требование о добровольном погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(4) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, условиями типового договора, исходили из доказанности факта функционирования объекта предпринимателя в исковой период, возникновения в связи с этим обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, его ненадлежащего исполнения, в связи с чем удовлетворили исковые требования как в части взыскания задолженности, так и неустойки.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

Пункт 8(18) Правил N 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в здании предпринимателя в спорный период проводился капитальный ремонт, использовалась электрическая энергия, отклонив в связи с этим возражения последнего о невведении объекта в эксплуатацию, резюмировав образование ТКО исходя из презумпции их производства в процессе жизнедеятельности человека и хозяйственной деятельности предпринимателя, констатировав включение в территориальную схему обращения с отходами контейнерной площадки, указанной в договоре, а также иных близлежащих контейнерных площадок, возможность доступа и использования которых не опровергнута, суды признали доказанным факт оказания обществом услуг предпринимателю и удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении искового требования по существу ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь, помимо прочего, на направление в его адрес договора за пределами спорного периода, невключение здания, использование которого в предпринимательской деятельности не осуществлялось, в территориальную схему обращения с ТКО в качестве источника их образования, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО.

Судами установлено, что указанная в договоре контейнерная площадка по адресу: город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 37, включена в территориальную схему обращения с отходами, закреплена за многоквартирными домами (улица Зои Космодемьянской, дома 37 - 39). Также в непосредственной близости к зданию предпринимателя расположены контейнерные площадки по адресам: улица Зои Космодемьянской, дома 32 и 39.

Однако судами не выяснен вопрос, относится ли какое-либо из этих мест накопления к источнику (месту) образования ТКО (здание предпринимателя), которое также должно быть учтено в территориальной схеме. Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта образования отходов в условиях отсутствия заключенного договора и извещения потребителя о закреплении за ним такой контейнерной площадки.

Для вывода о том, что в условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора действует фикция его заключения с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления, судам следовало установить, учтен ли объект предпринимателя в территориальной схеме в качестве источника образования отходов и, в случае отсутствия такой информации, возложить на регионального оператора бремя доказывания фактического оказания услуг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Из материалов дела не усматривается, что суды исследовали обстоятельства включения в территориальную схему сведений об объекте предпринимателя как источнике образования отходов, его привязки к конкретной контейнерной площадке, а также доказательства фактического оказания обществом услуг предпринимателю.

Предоставленные обществом данные о выполнении в спорный период ремонтных работ в помещениях объекта и потреблении энергоресурсов такими доказательствами не являются, поскольку могут свидетельствовать лишь об эксплуатации или содержании объекта его владельцем, но не относятся к фактам деятельности регионального оператора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: выяснить обстоятельства включения в территориальную схему сведений о предпринимателе как источнике образования отходов, месте накопления им ТКО, на основании полученной информации правильно распределить бремя доказывания фактического оказания услуг региональным оператором предпринимателю, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1651/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова