Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-133/22 по делу N А70-8168/2021

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А70-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 (судья Богатырёв Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А70-8168/2021 о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Н.Г. (ИНН 720404611261, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Рылькова Александра Петровича (далее - управляющий) о привлечении специалиста.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Джунгар" (далее - общество "Джунгар").

Суд установил:

в деле о банкротстве Саттарова Н.Г. управляющий 17.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Джунгар" для обеспечения сохранности имущества должника - шестиэтажного административного здания, 1979 года постройки, общей площадью 4 296,94 кв. м, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, улица Пушкина, дом 50 (далее - здание) - в процедуре реализации имущества должника с установлением стоимости услуг по договору на оказания услуг по физической охране объекта от 03.06.2023 N 35 в сумме 151 760 руб. ежемесячно, с оплатой за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Саттаров Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что управляющим не раскрыто, каким образом осуществлялся отбор охранной организации, не обоснован выбор общества "Джунгар"; стоимость предусмотренных договором услуг по физической охране объекта от 03.06.2023 N 35 в сумме 151 760 руб. ежемесячно значительно завышена; управляющий, действуя незаконно с целью присвоения имущества должника, в нарушение положений статей 20.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вскрыл объект недвижимости, не уведомив должника и его супругу Саттарову Зухру Хамитовну, которой данное имущество принадлежит на праве общей собственности с должником.

По мнению Саттарова Н.Г., суды не применены положения пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего; однако ни должник, ни иные участвующие в деле лица не дали управляющему согласия на привлечение общества "Джунгар" для обеспечения сохранности административного здания.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Н.Г.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Рыльков А.П.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 Саттаров Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рыльков А.П.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющий обнаружил имущество должника - здание.

Согласно акту инвентаризации имущества должника и технического состояния объекта недвижимости, здание включено управляющим в конкурсную массу.

Между Саттаровым Н.Г. в лице управляющего Ралькова А.П. (заказчик) и обществом "Джунгар" (исполнитель) заключён договор оказание услуг по физической охране объекта от 03.06.2023 N 35, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить сохранность здания; стоимость услуг исполнителя составляет 151 760 руб. в месяц.

Ссылаясь на необходимость привлечения специализированной охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника - здания и оборудования, находящегося в нём, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что охрана имущества должника - здания обществом "Джунгар" до момента реализации способствует достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества должника по наиболее высокой цене для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, соответствует интересам кредиторов.

Суд первой инстанции сделал выводы о наличии потребности в обеспечении сохранности имущества должника специализированной охранной организацией, обоснованности цене услуг, подлежащей выплате из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы должника, апелляционный суд указал на то, что Саттаров Н.Г. не привел обоснованных доводов и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в обеспечении сохранности здания; арендная плата позволит возместить текущие расходы на его охрану; управляющий представил два коммерческих предложения иных специалистов по охране, из которых следует, что стоимость услуг общества "Джунгар" не отличается в худшую сторону по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, предлагаемой на рынке иными специализированными охранными организациями.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения и размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку суды установили необходимость обеспечения сохранности имущества должника для достижения цели процедуры банкротства; экономическую обоснованность цены услуг общества "Джунгар" по охране здания; наличие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг; отсутствие разумного основания для уклонения должника от дачи согласия на привлечение специалиста - заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления управляющего для привлечения специалиста, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А70-8168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева