Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-9/24 по делу N А75-957/2021

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А75-957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" на постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, офис 110, ОГРН 1157746550730, ИНН 7728265372) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) о расторжении договора, о взыскании 2 829 849 руб. 07 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" - Нечаева Е.В. по доверенности от 14.12.2023 N 13/23 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом; Сидоренко Н.В., генеральный директор, действующий на основании решения от 31.10.2023, представлен паспорт; муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Яковлев Г.Т. по доверенности от 25.04.2023 N 446 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - ООО "Институт ТНГП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МВКП г. Ханты-Мансийск, предприятие, ответчик) о расторжении договора и о взыскании 3 062 774 руб. 02 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) по делу N А75-957/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Исковые требования удовлетворены частично. Договор N А/20-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ "Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты-Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией "ДНКС", заключенный между обществом и предприятием, расторгнут. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 401 600 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 165 руб. государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строительных Технологий" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда выплачено 192 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Институт ТНГП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что повторная и дополнительная экспертизы по делу назначены судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 АПК РФ в отсутствие оснований для их проведения; заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строительных Технологий" (далее - ООО "Авангард СТ") является ненадлежащим доказательством по делу; указанное заключение экспертов противоречит материалам дела, результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, а также представленной истцом рецензии; ООО "Авангард СТ" не является независимой экспертной организацией, ее сотрудники не могли быть назначены экспертами по настоящему делу, поскольку данное общество состояло в договорных отношениях с ответчиком, выполнило для ответчика сводный сметный расчет, подготовило возражения на заключение первоначальной судебной экспертизы; ответчиком не представлены документы, подтверждающие стаж и опыт работы экспертов, а также копии трудовой книжки, подтверждающие наличие трудовых правоотношений с ООО "Авангард СТ"; истец заявлял об отводе экспертов ООО "Авангард СТ", указывая, в том числе на отсутствие у них соответствующей квалификации и опыта в области сметного нормирования; у ООО "Авангард СТ" отсутствует сертификат на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; при наличии двух противоречащих экспертных заключений апелляционный суд должен был назначить повторное исследование; выводы суда апелляционной инстанции об утрате потребительской ценности выполненных работ противоречат обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции; ценность результата инженерных изысканий для ответчика утрачена по обстоятельствам, обусловленным законодательно установленными ограничениями по сроку их действия, а также тем, что с 2019 года изменилась нормативная база; причиной невозможности дальнейшего выполнения работ по проектированию явилось выявление нахождения в 670 м от проектируемого коллектора скотомогильника (полигона), что требовало установления его санитарно-защитной зоны, выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, внесения изменений в договор; результатами назначенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "БНЭ"), выводы которой не оспорены, подтверждена стоимость фактически выполненных работ, правомерно взысканная решением суда первой инстанции.

МВКП г. Ханты-Мансийск в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между МВКП г. Ханты-Мансийск (заказчик) и ООО "Институт ТНГП" (подрядчик) заключен договор N А/20-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы "Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты-Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией (ДКНС)" и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Состав и объем работ определен Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 955 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Выполнение работ подрядчик обязан осуществить в течение 325 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов и задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) (пункт 5.4.1 договора).

По утверждению истца, в ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что в 670 м от проектируемого сбросного коллектора находится скотомогильник (полигон) сибиреязвенного захоронения (зольных остатков).

Письмом от 22.07.2019 N 1022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проектных работ.

Между тем до настоящего времени санитарно-защитная зона не установлена.

Кроме того, в связи с тем, что на данном полигоне ранее не проводилась инвентаризация выбросов и расчет рассеивания выбросов загрязняющих веществ требуется проведение дополнительных работ, не включенных в техническое задание к спорному договору.

Поскольку дальнейшее выполнение работ невозможно без проведения комплекса дополнительных мероприятий, не предусмотренных ранее конкурсной документацией и договором (техническим заданием), подрядчик 29.10.2020 направил в адрес заказчика претензию N 574 с предложением в срок 10 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее, принять меры к заключению дополнительного соглашения об изменении условий договора, в том числе об изменении объема работ, сроков выполнения работ, порядка оплаты выполненных работ, с учетом сложившихся обстоятельств и интересов сторон договора, либо направить в адрес подрядчика отказ в согласовании изменений условий договора.

Из ответа заказчика на данное письмо от 25.11.2020 N 12-8724 следует, что заказчик предлагает продолжить исполнение договора до фактического завершения всего комплекса работ по проекту согласно техническому заданию, предлагает установить сроки выполнения работ не позднее 22.04.2022. При этом подрядчику отказано от внесения изменений в договор в части изменения объемов работ, порядка оплаты выполненных работ.

Претензией от 03.02.2020 N 61 истец просил ответчика оплатить фактические выполненные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения ООО "Институт ТНГП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств; учитывая выводы экспертного заключения от 15.07.2022 ООО "БНЭ", признал доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 3 062 774 руб. 02 коп., в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части доказанности наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, с учетом выводов которой (заключение от 29.08.2023 ООО "Авангард СТ") констатировал, что результат работ, выполненный подрядчиком, не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ "Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты-Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией (ДКНС)" (приложение N 1 к договору) необходимо выполнить экологическую экспертизу проектной документации, государственную экспертизу проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Положительные заключения экспертизы предоставляет подрядчик. В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторным экспертизам несет подрядчик.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Судами установлено наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, договор расторгнут. Данные выводы судов не оспариваются сторонами.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НормативЭксперт" Бабенко Денису Игоревичу. Определением суда от 09.12.2021 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "БНЭ" Белякову Александру Валерьевичу, Нежевлевой Анне Игоревне, Фурсову Виктору Владимировичу.

18.08.2022 поступило заключение экспертов от 15.07.2022, которое содержит следующие выводы: объем выполненных работ ООО "Институт ТНГП" по договору от общего объема составляет - 19 %. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектным работам с учетом процентного соотношения к общему объему работ по вышеуказанному договору при условии 100 % выполнения по изысканиям и 19 % по проектным работам составляет: инженерные изыскания - 2 985 289 руб. 82 коп.; проектные работы - 77 484 руб. 20 коп.

Работы по инженерным изысканиям (объем, виды, цели, состав разделов, методы проведения работ) соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к договору, выполнены в соответствии с СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства". Выполненные проектные работы, а именно оформление и состав отдельно разработанного раздела проектной документации соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), однако не соответствуют требованиям договора и технического задания и не позволяет проведение процедуры государственной экспертизы с получением положительного заключения. Выполненные инженерно-изыскательские работы подрядчиком по договору могут использоваться подрядчиком в дальнейшем (действительны в течении 5 лет при учете фактора незастроенной территории) в качестве исходной документации, либо использоваться для загрузки в экспертизу если срок действия с момента окончания проведения работ по изысканиям до начала проектирования не превышает 2-х лет. Выполненные проектные работы могут использоваться подрядчиком в дальнейшем в качестве исходной документации с предоставлением подрядным организациям при заключении следующего договора, но не может использоваться в качестве проектной документации с последующей загрузкой в ее экспертизу в качестве основной.

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 82, 87 АПК РФ назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Авангард СТ" Мишину Евгению Сергеевичу, Лапиной Елене Николаевне, Королевой Марине Михайловне, Кареевой Ирине Владленовне.

Согласно заключению экспертов от 21.08.2023 стоимость фактически выполненных ООО "Институт ТНГП" проектно-изыскательских работ по договору, исходя из объема и цены работ, согласованной в указанном договоре, равна 0 руб. Данная категоричная экспертная оценка произведена на основании совокупности неисполнения истцом требований нормативных документов, технического задания и законодательства. Результат фактически выполненных ООО "Институт ТНГП" проектно-изыскательских работ по договору не может использоваться для дальнейшего выполнения и завершения проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство сбросного коллектора очищенных сточных вод бытовой канализации от канализационных очистных сооружений г. Ханты-Мансийска до р. Иртыш с дожимной канализационной насосной станцией (ДКНС)". Изыскания потеряли свою актуальность, если бы даже были полностью достоверными и выполненными, имеющими заключение государственной экспертизы. Относительно проектной и рабочей документации эксперты не могут подтвердить полезность решений, поскольку трасса не утверждена согласующими органами и, возможно, после новых изысканий, совершенно или частично изменится.

Экспертами выявлены многочисленные нарушения по каждому виду изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические), а также по проектным работам, которые подробно описаны в заключении; сделаны выводы о том, что ввиду указанных замечаний, отсутствия подтверждения полевых работ, а также необходимых данных о возможности размещения объекта на данной трассе, отсутствия подтверждения наличия поверенных измерительных инструментов на момент изысканий, наличия согласованной программы изысканий, утвержденного технического задания, невозможно подтвердить достоверность изысканий. Подрядчиком не выполнена должным образом начальная фаза изысканий - сбор материалов об экологической изученности района проектирования. Уже по материалам, полученным от государственных учреждений, понятно, что вариант трассы содержит участки, имеющие запрет по размещению объектов подобного рода. При неоднородном почвенном покрове необходимо было сделать не менее 8 объединенных проб почвы, изучить патогенные организмы, особенно рядом с сибире-язвенным захоронением. В ходе исследования технических отчетов эксперты единогласно подтвердили, что 100 % выполнение изысканий не подтверждено, выделение достоверной части из отчетов невозможно; проектные работы не могут быть начаты без наличия изысканий в полном объеме, фактические трудовые и материальные затраты подрядчика не имеют стоимости с точки зрения цели договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, о доказанности наличия оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 21.08.2023 ООО "Авангард СТ", установив, что результат работ по договору не достигнут, договор расторгнут, при этом подготовленная подрядчиком до расторжения договора документация не имеет какой-либо ценности для заказчика и не может быть им использован, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

Аргументы ООО "Институт ТНГП" об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из экспертного заключения от 15.07.2022 не следует, каким образом экспертами определены объемы выполненных работ, не приведен расчет стоимости выполненных работ, определенной по результатам экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика относительно заключения экспертизы, в ситуации возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов относительно объема, стоимости работ, выполненных ООО "Институт ТНГП", и возможности использования результатов работ в дальнейшем в качестве исходной документации, при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, по правилам статей 82, 87 АПК РФ назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения в определении от 21.06.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что предложенные МВКП г. Ханты-Мансийск в качестве судебных экспертов кандидатуры экспертов ООО "Авангард СТ" отвечают требованиям, установленным АПК РФ, данные о квалификации экспертов ООО "Авангард СТ" позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимой квалификации.

Отсутствие копий трудовых книжек, подтверждающих наличие трудовых правоотношений экспертов с ООО "Авангард СТ", само по себе не свидетельствует о некомпетентности лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, и не является основанием для отвода экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Авангард СТ" не является независимой экспертной организацией, ее сотрудники не могли быть назначены экспертами по настоящему делу, поскольку данное общество состояло в договорных отношениях с ответчиком, выполнило для ответчика сводный сметный расчет, подготовило возражения на заключение первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности экспертов, подлежат отклонению.

В материалы дела ответчиком представлены заключение специалиста N 9-11.22 на заключение экспертизы от 15.07.2022 и смета на инженерно-геодезические работы, подготовленные Волковым Павлом Львовичем в рамках договорных отношений между ответчиком и ООО "Авангард СТ".

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены основания для отвода эксперта, а не экспертной организации.

В силу положений статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вместе с тем, документы, подготовленные Волковым П.Л., не были использованы судом при рассмотрении дела; указанному специалисту проведение судебной экспертизы по делу апелляционным судом не поручалось; отсутствуют доказательства служебной и иной зависимости экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, от Волкова П.Л.

Суд округа отмечает, что соответствующие доводы были приведены в заявлении ООО "Институт ТНГП" об отводе экспертов, которое определением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, позволяющих сомневаться в беспристрастности экспертов ООО "Авангард СТ", которым поручено проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 21.08.2023 ООО "Авангард СТ" является ненадлежащим доказательством, материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы экспертов легли в основу обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом не представлено. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленной обществом рецензии N ДЭ-270/2023 на экспертное заключение, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Окружное Управление Судебных Экспертиз", установлено, что рецензия не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных им выводов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов