Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф04-702/24 по делу N А75-11077/2023

г. Тюмень

3 апреля 2024 г.

Дело N А75-11077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Югра-Безопасность" на определение от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Бацман Н.В.) по делу N А75-11077/2023 по иску Мишиной Ольги Юрьевны (г. Когалым) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Югра-Безопасность" (628486, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12/1, оф. 2, ОГРН 1048603052354, ИНН 8608051250) об обращении взыскания на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму Крижановская Марина Александровна (г. Когалым), судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму Решь Екатерина Васильевна (г. Когалым).

В заседании принял участие представитель Мишиной Ольги Юрьевны - Борисевич С.П. по доверенности от 10.10.2023 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

Мишина Ольга Юрьевна (далее - истец, Мишина О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Югра-Безопасность" (далее - ответчик, ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность", общество) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 249 кв. м с кадастровым номером 86:17:0011507:15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, пр. Обской, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму Крижановская Марина Александровна, судебный пристав-исполнитель по г. Когалыму Решь Екатерина Васильевна.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Мишиной Ольги Юрьевны удовлетворены.

ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.01.2024 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Охранное предприятие Югра-Безопасность" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы общество указало следующее: в связи с тем, что портал Госуслуги 09.01.2024 по техническим причинам не работал, общество направило Почтой России 09.01.2024 документы в апелляционный суд (трек-номер 862848682736967), письмо поступило в г. Омск 13.01.2024, поступило в апелляционный суд 16.01.2024, однако жалоба была возвращена 15.01.2024, судом не учтено, что ответчик принял все меры к устранению недостатков.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены исковые требования Мишиной О.Ю. к ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 249 кв. м с кадастровым номером 86:17:0011507:15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, пр. Обской, 10.

ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.01.2024 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.01.2024 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицам, участвующим в деле, - Мишиной Ольге Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю по г. Когалыму Крижановской Марине Александровне, судебному приставу-исполнителю по г. Когалыму Решь Екатерине Васильевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В определении суда от 08.12.2023, выполненном в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определение от 08.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 09.12.2023 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Установив, что подателю жалобы был установлен более чем достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в течение 1 месяца с даты публикации судебного акта), приняв во внимание отсутствие у суда информации о препятствиях, имеющихся у общества для устранения указанных недостатков, в связи с тем, что до истечения установленного судом срока необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили (до 10.01.2024 включительно), ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, как и не подано ходатайство о продлении срока оставления без движения в связи с поздней подачей документов (09.01.2024), определением от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Охранное предприятие Югра-Безопасность" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления N 99, абзац второй пункта 21 Постановления N 12).

В определении от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, выполненном в форме электронного документа и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Определение от 08.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 09.12.2023 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, апелляционным судом установлено, что общество надлежащим образом было уведомлено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В данном случае к моменту истечения установленного срока (10.01.2024) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 08.12.2023, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подано, о поздней подаче документов суд заявителем не извещался, поэтому определением от 15.01.2024 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им своевременно устранены (документы сданы на почту 09.01.2024), не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявлены без учета положений абзаца второго пункта 5 Постановления N 99, пункта 20 Постановления N 12, разъясняющих, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов.

Доводы о том, что 09.01.2024 не работал портал Госуслуг, а также аргументы об отправке документов 09.01.2024 посредством Почты России, отклоняются судом округа, поскольку заявитель не обеспечил поступление необходимых документов в суд до истечения установленного срока, при этом не доказал наличие объективных препятствий, не позволяющих представить в суд документы в установленный срок с 09.12.2024 по 10.01.2024, не известил суд о намерении устранить недостатки в ближайшие сроки и не заявил ходатайство о продлении процессуального срока.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения (поданные документы зарегистрированы канцелярией суда только лишь 16.01.2024) об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу 15.01.2024.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11077/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова