Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-790/24 по делу N А45-20631/2023

г. Тюмень

04 апреля 2024 г.

Дело N А45-20631/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалеевой Наталии Викторовны на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-20631/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Фалеевой Наталии Викторовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 322547600126410) к индивидуальному предпринимателю Шперлингу Владимиру Валентиновичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547606300311), индивидуальному предпринимателю Корюкову Константину Геннадьевичу (г. Новосибирск, ОГРН 310547629300112) о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кныш Татьяна Владимировна (г. Новосибирск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фалеева Наталия Викторовна (далее - истец, ИП Фалеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шперлингу Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик 1, ИП Шперлинг В.В.) и индивидуальному предпринимателю Корюкову Константину Геннадьевичу (далее - ответчик 2, ИП Корюков К.Г.) о взыскании солидарно 49 400 руб. неосновательного обогащения, 487 руб. 23 коп. процентов за период с 29.03.2023 по 15.05.2023 с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Кныш Татьяну Владимировну.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фалеева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3.1 условий договора N T-K-O009N, заключенного между истцом и ответчиками, в случае отсутствия задолженности по арендным платежам, пеням, штрафам и иным платежам, предусмотренными договором, обеспечительный взнос арендатору возвращается в полном объеме; пунктом 4.3.1 предусмотрено право арендодателя не возвращать платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора; из смысла условий договора платеж не возвращается только в случае нарушения арендатором обязательств.

Отзыв в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ИП Фалеевой Н.В. (арендатором) и ИП Шперлингом В.В. и ИП Корюковым К.Г. (арендодатели) в лице агента (агентский договор от 01.07.2022) ИП Кныш Т.В. заключен договор аренды N T-K-O009N, согласно которому арендатору представлено во временное владение и пользование недвижимое имущество объект, расположенный на 2-ом этаже в здании (строении) торгово-развлекательный центр "Континент" по адресу: 630045, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а, общей площадью 26 кв. м.

Срок действия договора аренды - 364 календарных дня.

Для соблюдения условий договора N T-K-O009N, предусмотренных пункта 3.2.3 условий договора, арендатором внесен обеспечительный взнос в размере 49 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 условий договора, в случае отсутствия задолженности по арендным платежам, пеням, штрафам и иным платежам, предусмотренным договором, обеспечительный взнос арендатору возвращается в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель имеет право не возвращать арендатору и не засчитывать в счет арендных платежей платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора, если настоящий договор расторгается и/или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине арендатора.

В силу пункта 4.3.4. арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до желаемой даты прекращения договора.

Арендатор обязан освободить объект в последний день указанного срока и передать его арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора: в случае если приложением N 1 к настоящему договору, установлен иной срок для отказа от исполнения договора, стороны руководствуются сроком, указанным в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору N T-K-O009N предусмотрен срок об отказе от исполнения договора со стороны арендатора - 60 календарных дней.

Уведомлением от 17.01.2023 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды.

На основании уведомления о расторжении договора от 17.01.2023 по инициативе арендатора сторонами 01.02.2023 заключено соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи (возврата) объекта от 31.01.2023 года объект передан арендодателю.

22.03.2023 арендатором направлена претензия арендодателю с требованием возвратить обеспечительный платеж по указанным реквизитам арендатора, однако 28.03.2023 получен отказ арендодателя о возврате платежа на основании пункта 4.1.3 условий договора.

Отказ в возврате обеспечительного платежа послужил основанием для обращения ИП Фалеевой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском к арендодателям о взыскании обеспечительного платежа и процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 381.1, 421, 453, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор был расторгнут по инициативе арендатора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия арендодателя по удержанию суммы обеспечительного взноса соответствуют условиям договора и являются правомерными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт исполнения обществом своих обязательств по договору, то есть по предоставлению в аренду нежилого помещения, подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Статьями 619, 620 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора и арендодателя в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон 13 могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора аренды, установив, что договор досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора, при этом согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель имеет право не возвращать арендатору и не засчитывать в счет арендных платежей платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора, если настоящий договор расторгается и/или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине арендатора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что действия арендодателя по удержанию суммы обеспечительного взноса являются в настоящем случае правомерными, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил действие досрочно по инициативе арендатора, арендодатель принял помещение до истечения срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для возврата арендатору обеспечительного депозита и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.В. Щанкина