Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-7888/24 по делу N А03-9336/2023

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А03-9336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондаурова Максима Викторовича на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А03-9336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (656053, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Катунская, д. 33, ИНН 2221217485, ОГРН 1152225000828) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91А, ИНН 2204024388, ОГРН 1062204000638) о взыскании 1 135 639 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 135 639 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.01.2023.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 220 791 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 725 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковое заявление общества удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 562 001 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1 485 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение истца; утверждает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего истцом уведомил учреждение о недопустимости перечисления дебиторской задолженности перед ООО "Гарант" по делу N А03-422/2021, исходя из своей сложившейся ситуации, не указав при этом момент и обстоятельства, при которых возможно оплатить требования по исполнительному листу; ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (три месяца), данный судебный акт не исполнен; указывает на то, что исполнительный лист поступил на исполнение 03.10.2022, период исполнения с 03.10.2022 - 04.01.2023, фактически долг оплачен 12.01.2023, таким образом, по мнению ответчика, с учетом выходных и праздничных дней, размер процентов составляет 4 205 руб. 55 коп. за период с 11.01.2023 по 12.01.2023.

ООО "Гарант" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондаурова Максима Викторовича (далее - Кондауров М.В.) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по новый судебный акт.

В кассационной жалобе ее заявитель обращает внимание на то, что обязательства у учреждения перед ООО "Гарант" возникли не из исполнительного листа, а из договора подряда, размер данных обязательств установлен в деле N А03-422/2021; утверждает, что в договоре были указаны все реквизиты, необходимые для оплаты задолженности; указывает на то, что денежные средства, превышающие размер требований ООО "Гарант", были получены учреждением с помощью банковской гарантии от ПАО "Банк "Санкт-Петербург", требования которого определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарант"; ссылается на то, что уведомление о недопустимости перечисления дебиторской задолженности перед ООО "Гарант" по делу N А03-422/2021 направлено в адрес учреждения с целью недопущения незаконных действий бывшего руководителя ООО "Гарант".

27.03.2024 от ООО "Гарант" в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, в случае неудовлетворения данного ходатайства, заявитель просит отложить судебное заседание с целью явки представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

27.03.2024 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ООО "Гарант" не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемого судебного акта в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и возражений на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 42 829 718 руб.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-422/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО "Гарант" взыскано 10 233 510 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

23.05.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 039019363 на взыскание с учреждения в пользу общества задолженности в размере 10 233 510 руб. (представлен в электронном виде 05.07.2023).

Платежным поручением от 12.01.2023 N 856601 задолженность по исполнительному листу была погашена учреждением.

Полагая, что с даты вступления в силу решения суда (22.12.2021) до даты исполнения требований исполнительного документа (12.01.2023) имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 135 639 руб. 24 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применив к рассматриваемому спору правила, установленные статьей 183 АПК РФ, правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, не усмотрев оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу N А03-422/2021 суммы за период до 30.09.2022 (дата предъявления исполнительного листа), самостоятельно произведя перерасчет процентов, определил подлежащую ко взысканию сумму процентов в размере 220 791 руб. 48 коп. за период с 30.09.2022 по 12.01.2023. При этом, с учетом выводов о неправомерности удержания учреждением денежных средств с 30.09.2022, пришел к выводу о неприменении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из необоснованности применения к рассматриваемому иску положений статьи 183 АПК РФ, наличия оснований для применения к рассматриваемому спору правил статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, проверив расчет процентов, приведенный истцом, признав его арифметически неверным, произведенным без учета действия положений Постановления N 497, произведя собственный расчет, сделал вывод о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 562 001 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 001 руб. 94 коп., подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-422/2021, которым с учреждения в пользу общества взыскана стоимость работ, выполненных до расторжения контракта, проверив правильность приведенного истцом расчета, признав его арифметически неверным, произведенным без учета действия положений Постановления N 497, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 001 руб. 94 коп. за период с 22.12.2021 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании) по 12.01.2023 (дата исполнения обязательства по оплате задолженности), исключив из периода начисления процентов срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, правомерно удовлетворив исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы учреждения о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 242.2 БК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Между тем положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к казенным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является казенным учреждением, а иск общества заявлен из правоотношений по исполнению обязательств, возникших из муниципального контракта.

Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат ввиду несовпадения по критериям субъектного состава и по характеру спора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Ссылки учреждения на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что взыскание по исполнительному листу было отложено, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества Кондауров М.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оспаривал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (дело N А03-4875/2021) соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 18.10.2021, заключенное между ООО "Гарант" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сила Алтая" (далее - ООО "Сила Алтая") (цессионарий), на основании которого по делу N А03-422/2021 цессионарием 19.10.2021 в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ подано заявление о замене истца на ООО "Сила Алтая".

Впоследствии соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.10.2021, заключенное между ООО "Сила Алтая" и ООО "Гарант", заявление ООО "Сила Алтая" о зачете встречных требований от 18.10.2021 определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными, должнику ООО "Гарант" восстановлено право требования с учреждения задолженности в размере 10 233 510 руб. по контракту, подтвержденной решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-422/2021.

В удовлетворении заявления ООО "Сила Алтая" о процессуальном правопреемстве определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано.

Кроме того, направление 24.05.2022 в адрес учреждения Кондауровым М.В. уведомления о недопустимости перечисления дебиторской задолженности ООО "Гарант" по делу N А03-422/2021 связано с предотвращением незаконного вывода активов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9336/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов