Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-361/24 по делу N А75-2848/2023

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А75-2848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А75-2848/2023 о несостоятельности (банкротстве) Дячук Юлии Борисовны (ИНН 861404301407), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Дячук Юлия Борисовна; представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ульянов Е.В. по доверенности от 15.09.2021, Новоселова А.А. по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2023 Дячук Юлия Борисовна (далее - Дячук Ю.Б., должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена Потапова Светлана Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Указанным судебным актом установлено, что Дячук Ю.Б. трудоустроена в бюджетном учреждении "Октябрьская районная больница", в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 01.07.2019), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: 2007 года рождения, 2012 года рождения, 2017 года рождения.

Должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, посёлок Унъюган, улица Альшевского, дом 1А, квартира 13 (далее -квартира) как единственного жилого помещения с сохранением статуса залогового.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции от 24.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, залоговый кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению залогового кредитора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597; не учтено, что действующее законодательство не препятствует обращению взыскания на единственное жилье должника, являющееся предметом залога, основания для исключения данного имущества из конкурсной массы отсутствовали, при соблюдении созаёмщиками кредитных обязательств используется процессуальный механизм в виде рассмотрения вопросов о заключении между сторонами мирового соглашение либо об утверждении локального плана реструктуризации; погашение кредитных обязательств невозможно за счёт иного имущества должника; применённый апелляционным судом процессуальный механизм приводят к лишению залогового кредитора источника погашения с сохранением его требований в реестре; оставление обязанности вносить платежи по ипотечному кредиту, где супруги выступают созаёмщиками, только за одним из них, по сути аналогичен ситуации раздела общих долгов супругов, который сложившейся судебной практике рассматривается как перевод долга и не допускается без согласия кредитора в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; на вопрос суда округа указали на отсутствие просрочки исполнения кредитных обязательств на дату рассмотрения кассационной жалобы;

Дячук Ю.Б. возражала против доводов кассационной жалобы, указала на то, что брак с супругом расторгнут, она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, квартира является единственным жильём для неё и её детей, бывшим супругом досрочно погашаются кредитные обязательства, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Сбербанком и Дячук Ю.Б., Дячук Василием Степановичем (далее - Дячук В.С., бывший супруг должника, совместно - созаёмщики) заключён кредитный договор от 11.07.2012 N 3983 (далее - кредитный договор), по условиям которого для приобретения квартиры предоставлен кредит в сумме 1 620 000 руб. сроком - 240 месяцев под 12,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка, в том числе по кредитному договору в размере 313 685,18 руб. как обеспеченное залогом квартиры.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора платежи по договору вносились Дячук В.С., просрочка исполнения обязательств относительно графика кредитного договора отсутствует, по состоянию на 22.06.2023 основной долг по кредиту составляет 309 130,83 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на своевременное исполнение кредитных обязательств основным заёмщиком (бывшим супругом), то обстоятельство, что реализация в процедуре банкротства квартиры, являющейся единственным жильём, нарушит его права и права несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения прав Сбербанка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счёт стоимости предмета залога, и заявившего возражения относительно исключения залогового имущества из конкурсной массы с сохранением обязательств, а также отсутствия доказательств систематического гашения кредитной задолженности (данные представлены только за период с октября 2022 года по май 2023 года).

Суд апелляционной инстанции, пришёл к противоположным выводам, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника исходил из следующих обстоятельств.

Согласно графику от 07.06.2012 ежемесячный платёж по кредитному договору составляет 18 440,50 руб., включая 6 086,07 руб. основной долг, 17 151,64 проценты за пользование кредитом; фактически исполнение кредитных обязательств осуществляется бывшим супругом должника, остаток задолженности на 22.06.2023 составляет 301 158,70 руб. и соответствует графику гашения по состоянию 11.11.2030.

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, Дячук Ю.Б. действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона, с целью недопущения реализации данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Спорная квартира является для Дячук Ю.Б. и её несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жильем; отсутствуют основания считать Дячук Ю.Б. созаёмщиком, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по кредитному договору; в настоящее время большая часть задолженности (80%) по кредитному договору погашена со значительным опережением графика платежей.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности исключения залогового имущества из конкурсной массы должника с сохранением его обязательств перед залоговым кредитором и возможности обращения взыскания при наличии просрочки обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом - статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение - если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заёмщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник-заёмщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлено законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита.

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, установив, что в квартире зарегистрированы и проживают должник, его трое несовершеннолетних детей, отсутствие у них иного жилья, а также просрочки исполнения кредитных обязательств (досрочное погашение кредита бывшим супругом должника), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры.

Принимая во внимание, что залоговый кредитор был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (обстоятельства исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждены представителями Сбербанка, в том числе в суде апелляционной инстанции (представлены в электронном виде 03.12.2023 отзыв и расчёты) и в суде кассационной инстанции)), вопреки доводам кассатора, обращение в процедуре банкротства взыскания на предмет залога приведёт к нарушению справедливого баланса интересов сторон.

С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 03.04.2012 N 14397/11), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исключение спорной квартиры, обременённой залогом, из конкурсной массы должника соответствует балансу конституционных прав должника на сохранение единственного жилья и в условиях соблюдения кредитных обязательств экономических интересов залогового кредитора на получение ожидаемой экономической выгоды от исполнения кредитного договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворение заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не нарушает права залогового кредитора с учётом того, что в рассматриваемом случае кредитные обязательства созаёмщиков не прекращаются, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения правила об освобождении от обязательств разрешается при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По спорному вопросу правоприменительная практика исходит из применения различных механизмов для сохранения за должниками единственного жилья, обременённого ипотекой, и признание мер по реализации такой квартиры для расчётов с залоговым кредитором в качестве крайней меры разрешения социально-экономического конфликта.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, вопрос соблюдения баланса прав и законных интересов должника, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А75-2848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова