Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-7366/23 по делу N А46-22817/2022

город Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А46-22817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-22817/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71/1, офис 39, ОГРН 1145543045592, ИНН 5503253800) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 208 321,14 руб. основного долга за поставленную в период с апреля по сентябрь 2022 года в многоквартирные дома (далее - МКД) электрическую энергию в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), 5 100,38 руб. пени за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные МКД поступили в его временное управление в рамках предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1616) порядка, поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не должен оплачивать заявленный к взысканию ресурс; судами не установлено наличие в МКД конструктивной возможности потребления электроэнергии в целях СОИ, ее расчет в разрезе каждого МКД не представлен, примененные в расчете нулевые показатели индивидуального потребления ресурса собственниками помещений, а также их среднемесячные значения не подтверждены доказательствами, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца таких сведений судом первой инстанции неправомерно отказано; договор энергоснабжения в целях СОИ в МКД в адрес ответчика истцом не направлялся, представленные в материалы дела документы (акты, счета-фактуры, счета на оплату) составлены компанией в одностороннем порядке; судами не принято во внимание, что приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК) от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - Приказ N 136/38), примененный истцом при расчете объема потребленного ресурса, отменен вступившим в законную силу решением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) Омского областного суда по делу N 3а-27/2023 (далее - решение по делу N 3а-27/2023).

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенное заявителем к кассационной жалобе решение по делу N 3а-27/2023 к материалам дела не приобщается, однако заявителю на бумажном носителе не возвращается как поданное в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 компании с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика.

На основании протокола от 14.11.2019 N 2 рассмотрения администрацией Таврического муниципального района Омской области заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, а также постановления администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 04.03.2022 N 23 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами", общество на основании заключенных с ним договоров управления от 25.11.2019, от 14.03.2022 в исковом периоде управляло общим имуществом тринадцати МКД, расположенных по адресам: Омская область, районный поселок Таврическое, улица Ленина, дома 4, 48, 62, 74, 76, 113, улица Лермонтова, дома 45, 57, переулок Лесной, дом 2, улица Гагарина, дом 19, улица Чкалова, дом 27; село Сосновское, улица Комарова, дома 1, 2 (далее совместно - спорные МКД), семь из которых оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) электрической энергии (один из семи - с августа 2022 года).

Договор энергоснабжения в целях СОИ спорных МКД между сторонами не заключен.

Компания в период с апреля по сентябрь 2022 года осуществила поставку в спорные МКД электрической энергии, предъявив обществу к оплате ресурс, потребленный в целях СОИ в МКД, исчислив его объем по оборудованным ОДПУ электрической энергией МКД исходя из показаний ОДПУ (с учетом полезного отпуска в помещения МКД), в отношении остальных МКД - по нормативу потребления, утвержденному пунктом 1 приказа РЭК от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (далее - Приказ РЭК N 62/27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса компания, предварительно направив в адрес общества претензию о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 330, 332, 333, 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 4, 11, 14, 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности поставки электроэнергии в спорные МКД в исковом периоде, наличия у ответчика, являющегося временной управляющей организацией, обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, правомерности и обоснованности примененного истцом способа расчета объема электрической энергии и ее стоимости, непогашенной задолженности, отсутствия оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде пени.

Апелляционная коллегия, установив, что нулевые значения, в том числе среднемесячного потребления, обусловлены фактом передачи собственниками ряда помещений спорных МКД одинаковых показаний приборов учета (далее - ПУ) по итогам расчетных периодов, отметив, что отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы о недостоверности расчета гарантирующего поставщика не свидетельствуют, приняв во внимание, что периоды, вошедшие в расчет среднемесячного потребления, являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А46-23178/2021, А46-7203/2022, А46-11009/2022, констатировав, что Приказ РЭК N 136/38 к спорным МКД не применялся исходя из их конструктивных особенностей, в расчетах использовался норматив, установленный Приказом N 62/27, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с ресурсоснабдающей организацией (далее - РСО) договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Однако в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, как верно указали суды, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 временная управляющая организация (осуществляет функции управляющей организации на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ) обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, а, следовательно, является лицом, оплачивающим данную часть ресурса.

При этом, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 Правил N 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Величина такого объема определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354, а также уменьшенными на величину "отрицательного значения СОИ", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ

или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы ПУ составил более 3 месяцев), определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 (подпункт "б" пункта 21(1) Правил N 124).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что в исковом периоде общество имело статус временной управляющей организации в отношении спорных МКД, в его адрес компанией направлен проект договора энергоснабжения, который оставлен ответчиком без внимания, признав недоказанными возражения последнего об отсутствии в спорных МКД энергопотребляющего оборудования, относящегося к общему имуществу, суды обоснованно заключили, что между сторонами возникла договорная связь, в рамках которой общество обязано оплачивать ресурс, поставленный в целях СОИ в МКД.

Установив, что семь из тринадцати МКД оборудованы ОДПУ (один из которых - с августа 2022 года), в отношении таких МКД величина электроэнергии в целях СОИ рассчитана исходя из показаний ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124), по оставшимся МКД, не оборудованным ОДПУ, - по нормативу потребления (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124); проверив объем исчисленного РСО индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях, признав его правильным, учитывающим объем поставки во все помещениям МКД, в том числе и те, где потребление отсутствовало; сочтя предъявленный РСО к оплате объем электрической энергии на СОИ в МКД определенным методологически и арифметически верно, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленной сумме основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Отклоняя суждения ответчика о применении истцом в расчете норматива потребления коммунальной услуги на СОИ, признанного решением суда общей юрисдикции незаконным, апелляционная коллегия учла, что спорные МКД, к которым истом применен расчетный способ исчисления объема электроэнергии, не являются общежитиями и ранее таковой статус не имели, к ним применен норматив, установленный приказом РЭК N 62/27, который недействительным в законом порядке не признан, заявленное обществом решение суда общей юрисдикции касается приказа РЭК N 136/38, не использованного компанией в расчете.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг и незаключенности договора-документа с РСО, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Суждения ответчика о недоказанности истцом факта использования поставленного им в МКД ресурса в целях использования его на общедомовом оборудовании, суд округа отклоняет, как не основанные на положениях статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, являющийся управляющей организацией и обладающий в связи с этим всей полнотой информации о составе общего имущества спорных МКД, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений не представил, невозможность потребления электроэнергии вводными шкафами, вводно-распределительными устройствами, аппаратурой защиты, контроля и управления, ОДПУ электрической энергии, этажными щитками и шкафами, сетями от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другим электрическим оборудованием, расположенным на этих сетях, которые в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества МКД, не подтвердил, ограничившись лишь указанием на недоказанность данного обстоятельства компанией.

На основании изложенного суды аргументированно презюмировали наличие потребления электроэнергии в целях СОИ в спорных МКД, обязав ответчика оплатить ее.

Отклоняя аргументы общества о неправильном определении судами объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений спорных МКД, приведшем к искажению объемов обязательств общества, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Объем ресурса, потребленный в расчетном периоде собственниками помещений в МКД, в силу пунктов 42, 55, 56(2) Правил N 354 определяется исходя из показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета (далее - ИПУ) при их наличии, либо по нормативу при отсутствии таковых из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 59 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы ИПУ составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев, в случаях: выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ, истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки; непредставления показаний ИПУ; необеспечения доступа исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в помещение с целью проверки ИПУ.

Проверив произведенные компанией начисления объемов индивидуального потребления, придя к выводу, что они осуществлены с соблюдением положений пунктов 42, 55, 56(2), 59 Правил N 354, учитывают величину потребления ресурса как жилыми, так и нежилыми помещениями, имеющимися в спорных МКД, нулевые объемы потребления по ряду квартир, отраженные в расчете поставщика, обусловлены передачей потребителями дублирующих сведений (отсутствие фактического потребления электрической энергии), а периоды, вошедшие в расчет потребления "по среднему", являлись предметом рассмотрения арбитражного суда (дела N А46-23178/2021, N А46-7203/2022, N А46-11009/2022), суд апелляционной инстанции мотивированно признал возражения общества против представленного истцом расчета необоснованными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, которые опровергали бы оспариваемые заявителем выводы судов, оснований не согласиться с судебными инстанциями по данному вопросу у окружного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова