Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-9269/23 по делу N А46-22817/2022

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-22817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9269/2023) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-22817/2022 (судья Чернышев В.И.), общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-22817/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Рупасовой С.В. по доверенности от 11.10.2022 N 119-12/1427;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 208 321 руб. 14 коп.; пени за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в размере 5 100 руб. 38 коп. и далее пени с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-22817/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 208 321 руб. 14 коп., пени за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 размере 5 100 руб. 38 коп. и с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АКД" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД) поступили во временное управление в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1616), поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Как указано заявителем, суд первой инстанции не выяснил наличие или отсутствие подаваемого ресурса в МКД на цели обслуживания общественного имущества. По утверждению ООО "АКД", ранее и в настоящее время в подъездах отсутствует электрооборудования для освещения мест общественного пользования. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом расчетов коммунальных услуг на содержание общего имущества (далее - СОИ) в разрезе каждого МКД. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие в полученном от истца расчете объемов индивидуального потребления нулевых показателей, по среднему, без подтверждения данных потребленных ресурсов за последние 6 месяцев, которые судом первой инстанции не истребованы.

К апелляционной жалобе приложены постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-7556/2022, А46-16737/2021, А46-17454/2021, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-7978/2023, решения Омского областного суда по делу 3а-27/2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "АКД" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой оно просило удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаключенность между сторонами договора, отсутствие оснований для определения платы за электрическую энергию расчетным способом в связи с наличием оснований для применения данных общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), отсутствие расчета по показаниям ОДПУ и доказательств ежемесячного направления истцом ответчику счетов для оплаты, отсутствие показаний индивидуального потребления в жилых помещениях, необходимость определения алгоритма установления юридически значимых обстоятельств, наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг бытового потребления, отсутствие проверки расчета иска судом первой инстанции, отсутствие оснований для начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление Правительства РФ N 497).

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком повторно приложены постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-7556/2022, А46-16737/2021, А46-17454/2021, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 88А-7978/2023, а также приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2022 N 608/75, возражение Прокуратуры Омской области от 05.06.2023 N 03-22/3а-27/2022, административное исковое заявление от 27.01.2023 N 7/3-03-2023 Прокуратуры Омской области о признании недействующим приложения 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - Приказ N 136/38), определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-828/2023, апелляционное определение по делу N 66а-1283/2023.

Судебное заседание, открытое 12.09.2023, было отложено на 26.09.2023.

От ООО "АКД" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Омского областного суда по делу N 3а-27/2023, которым приложение N 1 к Приказу N 136/38 в редакции Приказа N 608/75 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда и которое оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу N 66а-1283/2023.

К ходатайству приложена копия апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1283/2023.

Кроме того, от ответчика поступили дополнение к апелляционной жалобе, содержащее возражения относительно осуществленных истцом расчетов, с приложением дополнительных доказательств, а именно: сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении МКД, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Гагарина, д. 19, Ленина, д. 74, ул. Ленина, д. 76, ул. Ленина, д. 113, сводная таблица площадей МКД без ОДПУ с приложением 1, список квартир с нулевыми, средними, отрицательными значениями потребления электроэнергии, сводная таблица, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" возражал против заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнений, дополнений к апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения истца и отсутствия возражений с его стороны представленные подателем жалобы документы, за исключением доказательств, имеющихся в материалах дела в связи с их представлением суду первой инстанции, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Рассмотрев ходатайство ООО "АКД" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьями 143 и 144 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, в рассматриваемом деле истец при начислениях (определении объёма поставленного ресурса) не применял положения приложения N 1 к Приказу РЭК Омской области N 136/38 в редакции Приказа N 608/75, поэтому признание его недействующим с момента вступления в законную силу решения Омского областного суда по делу N 3а-27/2023, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "АКД" о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ООО "АКД" не приведено, необходимость обязательного личного участия представителей заявителя никак не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование его доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Кроме того, как указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, руководитель организации Алексеевская Н.О. отсутствует на работе в связи с временной нетрудоспособностью с 18.09.2023, представитель по доверенности Боженов А.В. и юрист Бровкин В.Г. находятся в командировке в г. Ишим, возможность направить иного представителя отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что временная нетрудоспособность руководителя ООО "АКД" не исключает возможность возложения исполнения его обязанностей на иное лицо.

При этом временная нетрудоспособность руководителя организации Алексеевская Н.О. (согласно листкам нетрудоспособности - с 18.09.2023 по 22.09.2023, с продлением по 29.09.2023) не является препятствием для реализации процессуальных прав (Алексеевской Н.О. по настоящему делу 26.09.2023 подано дополнение к жалобе, апелляционные жалобы: 20.09.2023 по делам N N А46-8866/2021, А46-22265/2018, 21.09.2023 - по делу N А46-8875/2021, 22.09.2023 по делу N А46-23943/2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о дате и времени судебного заседания представитель ООО "АКД", присутствовавший в судебном заседании 12.09.2023, был осведомлен заблаговременно, возражений относительно даты и времени судебного заседания, в том числе, со ссылкой на необходимость отбытия в командировку, не заявил.

Представленные в материалы дела электронные железнодорожные билеты оформлены 26.09.2023, то есть в день судебного заседания, о котором представитель ответчика был извещен заблаговременно.

При этом в материалы настоящего дела не представлены приказ о направлении Боженова А.В. и Бровкина В.Г. в командировку в г. Ишим, сведения о продолжительности указанной командировки, обратные билеты.

Дату, на которую необходимо отложить судебное заседание, заявитель оставил на усмотрение суда.

Возникновение после отложения судебного акта срочной необходимости направления в командировку в г. Ишим сразу двух представителей ООО "АКД" последним не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В частности, ответчик не лишен возможности защищать свои интересы через другого представителя, действующего по доверенности.

Ссылаясь на отсутствие возможности направить иного представителя, заявитель не указал, чем обусловлено указанное обстоятельство.

Также не подтверждена невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Ходатайство подано непосредственно в день судебного заседания посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в 09 час. 04 мин. по московскому времени (в 12 час. 04 мин. по омскому времени), то есть за 2 часа до судебного заседания.

Оценивая процессуальное поведение компании, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО "АКД" ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 27.12.2022 (исковой период апрель - сентябрь 2022 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ОЭК" (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "АКД" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ в период с апреля по сентябрь 2022 года в МКД, расположенные по адресам: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 4, д. 48, д. 74, д. 76, д. 113, д. 62, ул. Лермонтова, д. 45, д. 57, пер. Лесной, д. 2, ул. Гагарина, д. 19, ул. Чкалова, д. 27, с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1, д. 2, на сумму 208 321 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО "АКД" статуса управляющей организации вышеуказанных МКД подтверждается представленными ответчиком 29.05.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" договорами управления МКД от 25.11.2019 (т. 2, л. 100 - 125), которые заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, признанного несостоявшимся, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 14.11.2019 N 2, представленных 16.05.2023 (т. 1, л. 103 - 108, 114 - 119) и 29.05.2023 (т. 2, л. 139 - 150, т. 3, л. 1 - 3), а также договором управления МКД от 14.03.2022 (представлен посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 29.05.2023 (т. 1, л. 126 - 134)) заключен на основании требований постановления Правительства РФ N 1616 постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 04.03.2022 N 23 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами" (представленном посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 16.05.2023 (т. 1, л. 120 - 121) и 29.05.2023 (т. 2, л. 135 - 138)), принятом в отношении МКД, расположенных по адресу: Таврический муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение, ул. Комарова, д. 1 и д. 2.

Кроме того, вышеперечисленные МКД включены в Реестры лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области, приложенных к исковому заявлению, в качестве находившихся в управлении ООО "АКД" в спорный период.

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил N 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае ООО "ОЭК" направило в адрес ООО "АКД" договор энергоснабжения от 01.02.2020 N 55040372371804, который оставлен ответчиком без внимания.

Следовательно, в спорный период (апрель-сентябрь 2022 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.02.2020 N 55040372371804.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на отсутствие подаваемого ресурса на дом на цели обслуживания общего имущества в связи с отсутствием электрооборудования для освещения мест общего пользования, ООО "АКД" относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, составленных с истцом или иным незаинтересованным лицом актов, не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Возможность потребления электроэнергии иным оборудованием, в частности, вводными шкафами, вводно-распределительными устройствами, аппаратурой защиты, контроля и управления, коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, которые в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества МКД, ООО "АКД" не исключена.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимся открытого конкурса).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ N 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом сведений следует, что часть спорных МКД, в том числе, расположенных по адресам: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 62, ул. Лермонтова, д. 45, пер. Лесной, д. 2, ул. Чкалова, д. 27, с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1, д. 2, а с августа 2022 года - также МКД, расположенный по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 113, оборудована ОДПУ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

ООО "АКД", управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом объем обязательств ответчика определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев, после наступления такого события, в соответствии с подпунктам "б" пункта 21(1) Правил N 124.

Предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, на основании индивидуальных приборов учета, а также с учетом среднемесячного объема потребления.

В домах, не оборудованных ОДПУ, истцом при расчете объёма ресурса применялся норматив потребления электрической энергии, утвержденный пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в отношении многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, который в установленном законом порядке недействительным не признан (решением Омского областного суда от 08.02.2023 NN 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (норматив на ОДН в отношении домов "бывших общежитий")).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии расчетов КУ СОИ в разрезе каждого спорного МКД, приложенные истцом к исковому заявлению расчеты содержат сведения об адресах МКД, расчетном периоде, алгоритме расчета (по нормативу или по ОДПУ), показания ОДПУ (при наличии) на начало и на конец расчетного периода, коэффициенте трансформации, площади мест общего пользования (далее - МОП), расходе электрической энергии (по ОДПУ, а также жилых и нежилых помещений), объеме потребленной электрической энергии на ОДН, тарифе и суммах начислений.

Кроме того, истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении, в том числе, о номерах абонентов, номерах квартир, ФИО, характере помещений (встроенное или нет), характере подключения (через отдельный ввод или нет), площадях квартир, количестве зарегистрированных жильцов, расходе по ИПУ за расчетный период, переррасчете по ИПУ за предыдущие периоды, расходе по ИПУ, участвующем в расчете ОДН, методах расчета (по показаниям, по среднему или нулевая), начальных и конечных показаниях, принятых в расчет, дате последних показаний (при наличии), начислениях за текущий период ОДН, перерасчетах ОДН за предыдущие периоды, начислениях ОДН с учетом перерасчетов (объемы и стоимость).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что все спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не обладают статусом "бывшее общежитие".

При этом в отношении МКД по адресу: ул. Ленина, д. 62, истцом использовались показания ОДПУ и ИПУ (никакие нормативы не применялись).

Учитывая изложенное и то, что норматив, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 136/38, не использовался истцом при расчете, ссылка подателя жалобы на невозможность его применения правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ООО "АКД".

Являясь управляющей организацией в вышеуказанных МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные истцом при расчете данные.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность использованных истцом для расчета данных, ООО "АКД" не заявило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций об отсутствии у него информации, необходимой для проверки расчета истца и составления контррасчета, равно как и ходатайство об истребовании каких-либо сведений у истца или иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено составление энергоснабжающей организацией справок по показаниям ОДПУ, напротив, обязанность передачи соответствующих показаний возложена на управляющую организацию, которой не представлено доказательств передачи истцу иных показаний, нежели были учтены ООО "ОЭК" в расчете, либо несоответствия учтенных истцом показаний ОДПУ действительности.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отражения "нулевых" показателей, податель жалобы не опроверг указанные истцом сведения о том, что соответствующие показатели обусловлены, в том числе, фактом передачи собственниками помещений в спорных МКД одинаковых показаний по итогам расчетных периодов.

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема "0" не свидетельствует о недостоверности расчета истца.

Принимая во внимание, что периоды, вошедшие в расчет потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: август - сентябрь 2021 года - в рамках дела N А46-23178/2021, октябрь - декабрь 2021 года - в рамках дела N А46-7203/2022, решения по которым ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу, а также за январь - март 2022 года - в рамках дела N А46-11009/2022, решение по которому оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы в материалах настоящего дела, о неверности расчета истца не свидетельствует.

Поскольку сведения об объемах потребления за предшествующий спорному период являлись предметом исследования в рамках вышеперечисленных дел между теми же сторонами, данные сведения должны быть известны ответчику.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

Таким образом, достоверность расчета истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "АКД" не опровергло, несмотря на имевшуюся возможность. Доказательства потребления ООО "АКД" ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, а также доказательства исполнения или прекращения по иным основаниями обязательств по оплате подставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Ссылаясь на включение МКД, расположенных по адресу: Таврический муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение, ул. Комарова, д. 1 и д. 2, в реестр лицензий ООО "АКД" с 06.05.2022 и осуществление ООО "ОЭК" расчета задолженности за период с 01.04.2022, ответчик не учитывает, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности за апрель 2022 года не содержит указание вышеупомянутых МКД, которые включены в расчеты истца лишь с июня 2022 года.

Как обоснованно указано подателем жалобы, имеются расхождения между общей площадью МКД, расположенных по адресам: с. Таврическое, ул. Ленина, д. 74, ул. Ленина, д. 76, ул. Ленина, д. 113, ул. Гагарина, д. 19, учтенной ООО "ОЭК" в расчете исковых требований и указанной в ЕГРН.

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем ООО "ОЭК", в случае использования указанных ответчиком сведений, площадь ОДН составляет значения, которые в действительности не могут существовать, например, отрицательные (-45,1 кв.м) или крайне незначительные (5,7 кв.м).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Являясь лицом, осуществляющим управление спорными МКД, в отношениях сторон ответчик является субъектом, обладающим возможностью представления сведений о действительном размере площади ОДН.

Об ограничении указанной возможности ответчиком не заявлено.

При этом технические паспорта или иные документы, из которых следует верное соотношение общей и жилой площади спорных МКД в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, указание заявителя на формальное расхождение площадей, указанных в ЕГРН и учтенных истцом при расчете задолженности, в условиях, когда полученные значения очевидно не могут иметь место в действительности, и непринятие им мер по выяснению реальной площади ОДН в МКД может свидетельствовать о наличии на стороне ООО "АКД" намерения извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные ответчиком сведения, противоречащие законам логики, правильность представленного истцом расчета не опровергают.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу N А46-7556/2022, вопреки позиции ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и отказа в удовлетворении требований истца, не имеет, так как данным судебным актом спор, возникший в связи с неоплатой ООО "АКД" стоимости электрической энергии, потреблённой на СОИ в иных МКД в январе-феврале 2002 года, передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Алгоритм разрешения возникших между сторонами споров воспринят судом апелляционной инстанции, что отражено выше в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, находившиеся в его управлении, в заявленном размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Отсутствие доказательств направления ООО "ОЭК" в адрес ООО "АКД" счетов-фактур не освобождает ответчика, профессионально осуществляющего деятельность по управлению МКД, от предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов, которая не являются обусловленным обязательством по смыслу статьи 327.1 ГК РФ либо встречным обязательством по смыслу статьи 328 ГК РФ в отношении обязательств истца по выставлению (направлению) счета.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что неисполнение ответчиком указанных обязательств обусловлено исключительно отсутствием сведений об объеме данных обязательств.

Доказательств обращения ООО "АКД" в адрес ООО "ОЭК" в целях выяснения размера задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 03.10.2022, то есть возникший после истечения срока действия вышеуказанного моратория.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "АКД" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 25.08.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-22817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина