|
05 апреля 2024 г.
|
Дело N А81-5791/2023
|
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича на постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А81-5791/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Викторовича (ОГРНИП 321890100013789) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" (454007, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 26 А, стр. 2 оф. 1801, ИНН 7453211147, ОГРН 1097453007838) о взыскании 715 257 руб. 16 коп.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Викторович (далее - ИП Соколов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" (далее - ООО ПК "Спецмаш", общество, ответчик) о взыскании 668 870 руб. долга, 46 387 руб. 16 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 01.06.2023 по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.11.2022.
Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, у ответчика была возможность возразить против пункта 6.3 договора и представить свой изменения в договор, оформив их дополнительным соглашением. Между тем, никаких возражений в адрес истца относительно договора не поступало. Ответчиком ООО ПК "Спецмаш" исковые требования не оспорены, об отсутствии задолженности либо не соответствии размера долга не заявлено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК "Спецмаш" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования предпринимателя основаны на договоре от 10.11.2022 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Пункт 6.3 договора содержит условие о рассмотрении споров в связи с его исполнением Арбитражным судом ЯНАО.
Договор ответчиком не подписан, что не оспаривается истцом.
Техническое обслуживание транспорта осуществлялось на основании заказ нарядов, подписанных сторонами. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами.
Стоимость выполненных предпринимателем работ составила 1 192 870 руб.
Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 524 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.03.2023. Остаток задолженности общества составляет 668 870 руб.
В целях урегулирования спора 15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ответчиком заявлено о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождению ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования и указанным решением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, сославшись на акцепт договора ответчиком совершением конклюдентных действий (подписание заказ- нарядов, актов приемки выполненных работ, частичная оплата).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из факта нарушения судом первой инстанции правил подсудности и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о договорной подсудности.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.
Статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.
По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, в случае отсутствия подписанного сторонами соглашения, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, соглашение об изменении подсудности считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения об изменении, а другая против этого не возражает.
В настоящем деле ответчик последовательно возражал против подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, представил заявление о передаче дела по подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами спора соглашения об изменении подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и, принимая во внимание место нахождение общества, направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального прав
