Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф04-402/24 по делу N А81-640/2023

г. Тюмень

5 апреля 2024 г.

Дело N А81-640/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллаева Эльмаддина Эльбеи оглы на решение от 27.04.2023 (мотивированное решение от 13.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) по делу N А81-640/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, помещение 50, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Нуруллаеву Эльмаддину Эльбеи оглы (ИНН 890106099609, ОГРНИП 316890100067527) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Нуруллаеву Эльмаддину Эльбеи оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 109 880 руб. 36 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в декабре 2020 года, январе, мае, июле, октябре, ноябре 2021 года, январе, феврале 2022 года, 44 263 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2021 по 24.01.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2023 (мотивированное решение от 13.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель 03.10.2023 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, отменить судебный акт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и отказать в иске.

Определением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований в отсутствие к тому материально-правовых оснований ввиду расторжения договора аренды нежилого помещения с 01.01.2021, без заключения договора как единого подписанного документа между арендатором и региональным оператором.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта со ссылками в его обоснование на статью 276 АПК РФ.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока, судом округа в целях проверки доводов заявителя кассационной жалобы на предмет обоснованности запрошена у налогового органа информация о содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведениях о месте жительства ответчика в период с 27.01.2023 по 27.04.2023.

Согласно сведениям из выписки, представленным управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу суда, на момент возникновения спорных правоотношений, рассмотрения дела судом первой инстанции адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации предпринимателя является адрес, использованный в целях извещения предпринимателем Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (почтовое отправление N 62900779057635, врученное 16.02.2023).

Учитывая, что суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке направил определение от 03.02.2023 по адресу, указанному в ЕГРИП, которое получено адресатом 16.02.2023, в этой связи ответчик считается уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Обществом отзыв в порядке положений статьи 279 АПК РФ, а также возражения относительно восстановления процессуального срока суду округа не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, принимая во внимание, что пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не истек, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенным с департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Предприниматель является собственником объекта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Маяковского, владение 7, площадью 261,8 кв. м.

Региональный оператор направил в адрес предпринимателя договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОСА00001071 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался оказывать предпринимателю (потребителю) услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой и утвержденными тарифами, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Договор предпринимателем не подписан.

Оказав ответчику услуги по обращению с ТКО в исковой период на сумму 109 880 руб. 36 коп. (истец производит начисление платы с учетом тарифа и норматива накопления ТКО, исходя из площади объекта), и ввиду уклонения от их оплаты и отмены судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 29.06.2022 по делу N А81-8230/2022 по заявлению общества о взыскании с предпринимателя задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 329, 330, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 8(10), 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями типового договора и исходил из установленного факта оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в исковой период в заявленном объеме, отсутствия доказательств исполнения предпринимателем обязанности по их оплате, на основании чего счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга и финансовой санкции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жлобы и прекращая производство по ней, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 165.1 ГК РФ, статьями 115, 117, 121 АПК РФ, пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктами 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших предпринимателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 27.04.2023, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник, так и арендатор.

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, тариф на услуги по обращению с ТКО, исходя из правомерности определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении нежилого помещения предпринимателя с учетом указанных обществом нормативов накопления ТКО, проверка которых произведена в рамках рассмотрения настоящего спора, сославшись на не опровергнутую ответчиком презумпцию неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО, придя к выводу, что обязанным лицом в правоотношении является предприниматель, суд первой инстанции аргументированно удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об отсутствии на его стороне обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО не принимаются окружным судом на основании следующего.

В пункте 7 Обзора от 13.12.2023 разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг в заявленной сумме, иного судом не установлено, из доводов кассационной жалобы также не следует.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 (мотивированное решение от 13.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуруллаева Эльмаддина Эльбеи оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев