Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф04-1681/23 по делу N А45-24236/2022

город Тюмень

5 апреля 2024 г.

Дело N А45-24236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-24236/2022, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Алексеевича (ИНН 544511130609, ОГРНИП 304544515600130) о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по иску Ильиной Ольги Владимировны (Новосибирская область, город Барабинск) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ИНН 5452004338, ОГРН 1175476065137) об обязании предоставить информацию участнику общества.

Суд установил:

Ильина Ольга Владимировна (далее также участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - общество, ответчик) о предоставлении заверенных копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества и обязании общества передать участнику в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию в виде заверенных копий документов согласно перечню, указанному в иске.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество передать участнику в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу испрашиваемые документы; установлена судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель Крупин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Крупин Д.А.) 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена взыскателя Ильиной О.В. правопреемником ИП Крупиным Д.А. в части возмещения судебных расходов в сумме 80 000 руб.; с общества в пользу ИП Крупина Д.А. взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции нарушил очередность вынесения судебных постановлений, обязательную для такой категории споров, поскольку суд произвел процессуальную замену в отношении требования о взыскании судебных расходов, которое еще не удовлетворено судом; суды первой и апелляционной инстанций согласились со взысканием судебных расходов и с правопреемством, которые основаны на недействительной (ничтожной) сделке.

По мнению кассатора, договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.06.2023, заявка от 08.09.2023 N 2 к договору и договор об уступке права требования (цессии) от 08.09.2023 представляют собой единую сделку, которая недействительна (ничтожна) по мотиву мнимости, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен через десять месяцев после начала судебного разбирательства; доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела не представлены; ИП Крупин Д.А. неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в рамках иных дел.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Крупин Д.А. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ильиной О.В. (заказчик) и ИП Крупиным Д.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.06.2023 (далее - договор от 02.06.2023), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

Согласно заявке от 08.09.2023 N 2, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа настоящего дела, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 80 000 руб.

Кроме того, между ИП Крупиным Д.А. (цессионарий) и Ильиной О.В. (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 08.09.2023 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право требования от ООО "АгроНива" (ИНН 5452004338) судебных расходов, возникших на основании договора от 02.06.2023 и заявке от 08.09.2023 N 2, заключенных между цедентом и цессионарием, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А45-24236/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Крупин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Крупина Д.А. о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из состоявшегося материального правопреемства. Удовлетворяя заявление ИП Крупина Д.А. о возмещении судебных издержек, суд исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что расходы заявителя, с учетом фактически проделанной работы в размере 80 000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно мнимости рассматриваемых правоотношений, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие намерений исполнять сделку у обеих сторон, ее совершивших. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Судами по настоящему делу установлено, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях: 10.10.2022 (Арбитражный суд Новосибирской области), 17.01.2023 и 29.05.2023 (Седьмой арбитражный апелляционный суд), 04.05.2023 (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела составлялись процессуальные документы: исковое заявление, отзывы на апелляционные жалобы ООО "АгроНива" от 11.01.2023 и от 25.05.2023, отзыв на кассационную жалобу ООО "АгроНива" от 24.04.2023.

Вопреки убеждению кассатора заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

В части доводов подателя жалобы о недопустимости использования такой формы расчета как уступка требования и непоследовательности судебных актом (одномоментное правопреемство и возмещение издержек) суд округа отмечает следующее.

Как правильно указали суды со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 ГК РФ.

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае в связи с заключенным договором цессии заявлено требование о замене взыскателя с должника правопреемником ИП Крупиным Д.А. в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных им же в связи с рассмотрением спора. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя посредством уступки ему права взыскания судебных расходов признан судами не противоречащим основополагающим принципам российского права и допустимой формой расчетов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что договор цессии, заключенный между Ильиной О.В. и ИП Крупиным Д.А., является недействительным в силу порока воли его участников. Само по себе совершение аналогичных действий в рамках рассмотрения иных споров с участием тех же лиц не может свидетельствовать о мнимости соглашения, а напротив, указывает на реальное ведение ИП Крупиным Д.А. профессиональной деятельности в сфере оказания юридических услуг на возмездной основе.

Другие доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко